13 C 356/2020-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence a platit měsíční poplatek v částce [částka]. Žalovaný se přihlásil jako poplatník do evidence dne [datum]. Měsíční poplatek však neplatil v měsících v návrhu označených. Dlužnou částku neuhradil ani po upomínce. Žalobkyně se proto obrátila na soud. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 5. 10. 2020, č. j. 13 C 356/2020 – 15. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Výpisem z evidence České pošty žalobkyně prokázala, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dne [datum] jako držitel televizního přijímače. V souladu se zák. č. 348/2005 Sb. vznikla žalovanému povinnost platit měsíční poplatek v částce [částka]. Žalovaný tuto povinnost nesplnil v měsících duben, květen, červen, červenec, srpen, záři, říjen, listopad, prosinec v roce 2017, leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec v roce 2018, leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec v roce 2019. Celkově dluží [částka]. 4. Žalobkyni byl tento nárok přiznán, neboť vyplývá z hmotné úpravy zák. č. 348/2005 Sb. a dluh vznikl porušením zákonné povinnosti žalovaného. 5. Zákonné úroky z prodlení žalobkyní kapitalizované ve výši [částka] byly přiznány v souladu s § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 10 citovaného zákona, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroky z prodlení žalobkyní kapitalizovala za období od [datum], tedy od prvního měsíce, za který žalovaný neuhradil, když poplatek je splatný podle § 7 odst. 3 citovaného zákona do 15. dne kalendářního měsíce. Prvním nezaplaceným měsícem je duben 2017, do [datum] žalovaný nezaplatil. Od následujícího dne se ocitá v prodlení. Úroky žalobkyně kapitalizovala do dne [datum] a doložila listinou specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil, že žalobkyně byla účastníkem úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], [datum], [datum]. Žalobkyni byla přiznaná částka [částka] na zaplaceném soudním poplatku, neboť v tomto rozsahu je nákladem účelně vynaloženým. Náklady právního zastoupení v projednávané věci soud neshledal za účelně vynaložené, když vycházel z následující úvahy. Ve sporech o zaplacení televizních poplatků zásadně nejsou náklady právního zastoupení potřebné k účelnému uplatnění práva, jak je možno dovodit z nálezu Ústavního soudu České republiky I. ÚS 3768/14. V projednávané věci nedošlo k mimořádné situaci, která by odůvodňovala právní zastoupení. Žalobkyni soud proto považoval za účastníka právně nezastoupeného. Přiznal paušální náhradu hotových výdajů. V daném případě v částce [částka] za podání návrhu podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při zohlednění, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Úhrnem náklady řízení v částce [částka] byly žalobkyni přiznány. 7. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.