14 C 380/2020-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 2 475 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a její právní předchůdkyně [obec] [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřely s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění, na období od [datum] do [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného na výzvu. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné vůči žalobkyni 1 815 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z této částky a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dlužné pojistné vůči [obec] pojišťovně [právnická osoba] za stejné období činilo 460 Kč Smlouvou o převodu pojistného kmene došlo k [datum] k převodu pojistného kmene z [obec] pojišťovny [právnická osoba] na žalobkyni, na kterou tak přešla práva a povinnosti z uvedené pojistné smlouvy. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhala zaplacení i dlužného pojistného ve výši 460 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaný dlužné pojistné přes upomínky neuhradil. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) a [obec] [anonymizováno] [právnická osoba] jako pojistitelé uzavřely s žalovaným jako pojistníkem dne [datum] smlouvu nazvanou životní pojištění Můj život, č. smlouvy [číslo] Počátek pojištění byl sjednán [datum], konec pojištění [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění pro případ smrti, hospitalizace a následků úrazu, přičemž pojištěným byl žalovaný a jeho dítě. Ve smlouvě bylo uvedeno, se kterým z pojistitelů jsou jednotlivá pojištění uzavírána a jaké měsíční pojistné odpovídá jednotlivým pojištěním, celkem činilo pojistné vůči oběma pojistitelům 475 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků žalobkyně, ve kterém byl uveden mj. poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kdy ho zároveň upozornila, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě, současně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku před podáním žaloby, kdy ho zároveň vyzvala k zaplacení nákladů upomínání ve výši 200 Kč. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne [datum] došlo k [datum] k převodu pojistného kmene zahrnujícího i předmětnou smlouvu z [obec] pojišťovny [právnická osoba] na žalobkyni. Následně ve dnech [datum] a [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako pojistiteli a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byli pojistitelé povinni poskytnout v případě nahodilé události pojistné plnění a žalovaný jako pojistník byl povinen platit pojistné, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne [datum] dle § 2804 občanského zákoníku. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné vůči žalobkyni 1 815 Kč a dlužné pojistné vůči [obec] pojišťovně [právnická osoba] 460 Kč. Na žalobkyni přešly nároky [obec] pojišťovny [právnická osoba] z této smlouvy v důsledku převodu pojistného kmene podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, žalobkyně je tedy oprávněna domáhat se zaplacení i tohoto dlužného pojistného. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Jelikož žalovaný smlouvu porušoval a pojistné řádně nehradil, a žalobkyně mu proto zaslala upomínku, je žalovaný povinen tento poplatek zaplatit. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením, byl také povinen hradit úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvy učiněné právní zástupkyní žalobkyně, když žalobkyně předtím sama žalovanému předžalobní upomínku zaslala, jak je uvedeno výše, za tu také požadovala zaplatit poplatek. Další výzvy učiněné právní zástupkyní tak byly nadbytečné, nejednalo se tedy o úkony potřebné k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.