30 C 434/2020-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: [adresa žalované]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byla zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané, že smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o poskytování služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 10.479 Kč za spotřebu elektřiny v období od 4.1.2019 do 22.10.2019, a to se splatností do 11.11.2019. Jelikož žalovaná na předmětnou fakturu v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatila, žalobkyně ji vyzvala k úhradě, za což se domáhá poplatku ve výši 100 Kč (viz faktura ze dne [datum] – upomínka před odpojením). Žalobkyně kromě toho též domáhá zaplacení částky ve výši 600 Kč za šest upomínek (6 x 100 Kč), která zaslala žalované, když jí prostřednictvím těchto upomínek upozornila na skutečnost, že sjednané zálohy za elektřinu nebyly zaplaceny v ujednaném termínu. Poplatky (za sedm výzev) byly žalované vyúčtovány dle čl. IV. bod 9 písm. d) obchodních podmínek (viz faktury ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalovaná ničeho nezaplatila. 5. Lze uzavřít, že žalovaná nezaplatila částku ve výši 10.479 Kč a 700 Kč, tj. celkem 11.179 Kč. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tj. NOZ. 8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 9. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 12. Jelikož žalovaná porušila povinnost vyplývající z uvedené smlouvy, vzniklo žalobkyni dle § 513 NOZ právo požadovat po žalované poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč. V posuzované věci tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky v celkové výši 700 Kč, jakožto nákladů spojených s jejich uplatněním, když žalovaná byla upomínána o zaplacení celkem v sedmi případech. 13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.179 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Pro úplnost soud dodává, že v dané věci shledal podmínky pro aplikaci § 14b a.t. Soud je toho názoru, že se jedná o věc, jež je žalobkyní opakovaně uplatňována ve skutkově a právně obdobných věcech. Navíc nelze přehlédnout, že v této konkrétní věci se žalobkyně domáhala zaplacení toliko jedné faktury, tudíž již jen z tohoto důvodu nelze hovořit, že se by mělo po skutkové či právní stránce jednat o obtížnou věc, jež by sama o sobě vylučovala aplikaci § 14b a.t. (srov. např. sp. zn. 30 C 380/2020, sp. zn. 30 C 369/2020, sp. zn. 30 C 459/2019). 16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.