7 C 355/2020-98 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal, aby žalovanému určil povinnost uhradit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Žalobce na základě účastnické smlouvy služby včetně služeb třetích stran žalované poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobce žalované rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy. Žalobce dále žalované poskytl sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce zbývající splátky žalované za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku [částka]. Tato částka představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka], cenu za poskytnuté služby třetích stran, tzv. [anonymizováno] ve výši [částka]. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobce zavázal poskytnout žalované objednané služby, a to prodat žalované koncového zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] –zlatý [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobci kupní cenu ve výši [částka], a to ve 23 měsíčních splátkách, kdy první splátka ve výši [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny bude uhrazena ve splátkách po [částka] splatných dle vyúčtování. Dále se žalobce zavázal poskytnout žalované základní a doplňkové služby el. komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Účastníci si sjednali, že neuhrazením splátky řádně a včas se stávají splatnými dosud nesplacené splátky kupní ceny. Dle Všeobecných podmínek, které byly součástí obou smluv, byla žalovaná na základě smlouvy oprávněna užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobcem, a to zejména telefonní hovory, službu přenosu dat, službu krátkých textových zpráv (SMS), včetně platebních služeb a služeb třetích stran, a zavázala se žalobci cenu poskytnutých služeb hradit. Bylo dále sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalované vyúčtování, přičemž vyúčtuje i služby třetích stran a platební služby. 5. Z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky [částka] s příslušenstvím. 7. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: 8. Z předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, a to podpisem formuláře označeného„ Účastnická smlouva“, na základě objednávky služeb žalované. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců s možností automatického prodloužení, Žalované bylo poskytnuto ke koupi koncové zařízení a sice [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] –zlatý [anonymizováno] [číslo] v ceně [částka]. Žalovaná zaplatila při převzetí přístroje akontaci [částka] a částku [částka] se zavázala uhradit formou 23 splátek po [částka]. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy tím, že předepsané splátky za koncové zařízení řádně neplnila, žalobce proto zesplatnil zbývající splátky, které činí celkem [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobce a žalovaná se tyto podmínky zavázala dodržovat. Žalovaná byla oprávněna užívat základní a doplňkové služby dle nabídky žalobce. Žalovaná byla povinna se s podmínkami seznámit a řádně a včas hradit ceny služeb dle ceníku služeb a písemně informovat žalobce o všech změnách uvedených údajů v účastnické smlouvě. Po skončení zúčtovacího období- každého měsíčního období žalobce byl povinen vystavit účastníku vyúčtování, které mělo obsahovat cenu poskytnutých služeb a jiných souvisejících služeb žalobce a cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě žalobce, jakož i jiné částky např. smluvní pokuty apod. za dobu přerušení služby vyúčtování nebyly vystavovány. 9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat služeb elektronických komunikací, přičemž byla povinna žalobci hradit cenu těchto služeb. Dále byla povinna hradit ve splátkách po [částka] kupní cenu koncového zařízení, k čemuž se zavázala ve smlouvě. Tento právní vztah soud posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kde je upravena kupní smlouva a koupě. Proto soud přiznal žalobci částku ve výši [částka], dlužné částky za zařízení a cenu za poskytnuté služby třetích stran, tzv. [anonymizováno] ve výši [částka]. 10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měla být peněžitá částka uhrazena ze strany žalované na základě faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení 3 úkony á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 13. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.