8 C 296/2020-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod byla žalobkyní dodávána pitná voda žalované do níže uvedeného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a zároveň odváděna voda odpadní. Žalovaná se zavázala platit žalobci cenu za dodávku vody (vodné) a odvod odpadních vod (stočné). Žalobkyně žalované vyfakturovala vodné a stočné za níže uvedené období na základě cenového výměru a provedených odečtů fakturou na částku 27 397 Kč, která však nebyla uhrazena ani z části. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46a resp. 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného [ulice a číslo], [obec], místa pitnou vodu a odváděla vodu odpadní. Žalovaná byla ze smlouvy zavázána platit žalobkyni za dodanou pitnou vodu a odvedenou odpadní vodné a stočné (zjištěno ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod). Cena vodného a stočného byla stanovena ve smlouvě (zjištěno z čl. IV smlouvy) odkazem na cenový výměr žalobce, přičemž pro období od [datum] do 31.12.2019 činila cena 44,23 Kč/m3 vodného a 42,34 Kč/m3 stočného a pro období od [datum] do 31.12.2020 činila cena 46,15 Kč/m3 vodného a 43,76 Kč/m3 stočného, ve všech případech bez DPH (zjištěno z cenových výměrů pro rok 2019 a 2020). [příjmení] a stočné bylo žalované na základě odečtu vodoměru ze dne [datum] vyfakturováno za období od posledního odečtu měřidla ([datum] do [datum]) za 274 m3 vodného a 274 m3 stočného ve výši 27 397 Kč s datem splatnosti dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani na základě předžalobní upomínky (zjištěno z výzvy ze dne [datum]). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. Smlouvu posoudil jako smlouvu uzavřenou podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) s přihlédnutím k ust. § 10 o.z. a 1746 o.z. a příslušných ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (srov. níže). Žalobce tvrdil a prokázal platné uzavření smlouvy s žalovanou a současně tvrdil, že řádně splnil své smluvní povinnosti tím, že žalované v rozhodném období dodal vodu do předmětného odběrného místa a odvedl z něj odpadní vody, avšak žalovaný mu nezaplatil sjednanou cenu (tj. vodné a stočné), kterou jí v souladu se smlouvou vyúčtoval (nad rámec zaplacených záloh). Právo žalobce na vodné a stočné, resp. povinnost žalované vodné a stočné žalobci platit, vyplývá též přímo ze zákona (§ 8 odst. 13 a 14 ve vztahu k § 20 zákona č. 274/2001 Sb.). V řízení nevyšlo najevo nic, co by tato tvrzení žalobce vyvrátilo či jen zpochybnilo, naopak, tato tvrzení jsou v souladu s provedenými důkazy. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o.z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o.z. a v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 570 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 370 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč za dva úkony právní služby po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní výzvy). Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod).