11 C 178/2021-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Soud při odůvodnění rozsudku postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 070 Kč úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu na pojistný produkt označený [číslo]. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. První pojistné bylo splatné k [datum], pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a pojistné bylo sjednáno ve výši 355 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum], a to pro neplacení. Žalobce požaduje součet dlužných pojistných za období od [datum] do [datum], když za toto období žalovaný neplatil a současně žádá rovněž úhradu poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Na tento poplatek má žalobce nárok v souladu se smluvním ujednáním pro investiční životní pojištění. Současně žalobce požaduje přiznání částky 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky, který je účtován v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 5. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali listinu označenou jako Pojistná smlouva [číslo] ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ, kterou žalovaný pojistil dítě. Počátek pojištění byl sjednán na [datum], a to do [datum], do 26 let věku hlavního pojištěného, měsíční pojistné bylo dohodnuto na 355 Kč, pojistné období bylo měsíční. Za pojistné období do konce pojištění bylo předepsáno pojistné celkem ve výši 2 425 Kč a uhrazeno 355 Kč. Celkové neuhrazené pojistné tak činilo 2 070 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného přípisem ze dne [datum] a upozornil jej, že nebude-li dlužné pojistné ve výši 710 Kč uhrazeno do [datum], pojištění následujícím dnem zanikne. Upomínka byla připravena k vyzvednutí dne [datum] a vložena do schránky dne [datum]. Žalovaný dluh nevyrovnal a pojištění tak zaniklo ke dni [datum]. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného o úhradu dluhu ve výši 2 070 Kč. V případě předčasného ukončení smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 350 Kč. Zástupkyně žalobce upomenula žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne [datum], kdy zásilku předala k poštovní přepravě dne [datum]. 6. Při právním hodnocení věci soud vycházel zejména z ust. § 2758 odst. 1, ust. § 2782 odst. 1 a 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a pokud jde o prodlení, tak z ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které výši úroku z prodlení stanoví. 7. Soud učinil tento právní závěr, tedy že byla mezi účastníky řízení platně uzavřena pojistná smlouva pro životní pojištění, podle které byl žalovaný povinen hradit žalobci sjednané pojistné, které však hrazeno nebylo. Na pojistném tak vznikl nedoplatek za období od [datum] do [datum] a pojištění nečinností žalovaného zaniklo a žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Předmětná pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem. Soud posoudil zjištěné skutečnosti ve světle výše citovaných právních norem a uvádí, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci nedoplatek na pojistném včetně poplatků. Tato částka byla žalobci přiznána za období, kdy poskytoval žalovanému pojistné krytí, tj. do dne zániku pojistné smlouvy. Úroky z prodlení je žalovaný povinen hradit ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy ode dne [datum]. <i>8. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.</i> 9. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b bod 1 advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 600 Kč (200 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 13 odst. 1 a 3 a 14b odst. 5 písm. a) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a konečně 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. Soud postupoval podle ust. § 14b AT proto, že žalobce zahajuje opakovaně řízení před zdejším soudem pomocí ustáleného vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrhy v řízení vedených pod sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]). 10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.