11 C 237/2020-15 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 128,39 Kč s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o bezúročné půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované převodem na účet dne [datum] částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni půjčku do [datum] v pravidelných měsíční splátkách. Splátky ve výši 15 000 Kč byly zcela uhrazeny dne [datum]. Podle čl. IV byla pro případ prodlení s vrácením půjčky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Celkovou smluvní pokutu spočetla žalobkyně z jednotlivých částek v závislosti na částečných úhradách ze strany žalované ve výši 1 129 Kč, přičemž žalovaná dosud na smluvní pokutu uhradila 0,61 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované bezhotovostním převodem na její účet částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázal žalobkyni vrátit do [datum] v pravidelných 5ti měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných k 10. dni v měsíci s počátkem dne [datum]. Účastnice si sjednaly pro případ prodlení s hrazením splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žadatel v prodlení a pro případ prodlení s úhradou splátky částku 500 Kč splatnou následujícího dne po jejím vzniku. Žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalobkyně zaslala žalované částku 15 000 Kč převodem dne [datum]. Žalovaná uhradila 15 000 Kč po dni splatnosti jednotlivých splátek. Žalovaná žalobkyni dluží 1 128,39 Kč na smluvní pokutě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechal zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (částku 15 000 Kč) tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen„ NOZ“). Mezi účastníky nebyly sjednány úroky. Strany si ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti v souladu s § 2048 NOZ smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, resp. 500 Kč za prodlení s úhradou splátky zápůjčky. Uvedená právní povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky do [datum] formou měsíčních splátek byla žalovanou porušena. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč za žalobkyní uhrazený soudní poplatek. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.