13 C 267/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] jako právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný porušil podmínky ze smlouvy vyplývající, vznikl dluh, který je předmětem žaloby. Pohledávku žalobkyně nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na předžalobní výzvu. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14.6.2021, č.j. 13 C 267/2021-18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedli soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. Žalovaný uzavřel v písemné formě a stvrdil svým podpisem dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. 4. Právně byla soudem posouzena v režimu § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. Žalovanému na základě smlouvy bylo poskytnuto elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám. Žalovaný se oproti tomu zavázal za poskytované služby platit na základě provedeného vyúčtování. Právní předchůdce žalobkyně vystavil faktury za poskytované služby, které žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ke dni [datum]. Uplatnila v tomto řízení pohledávku ve výši 12 121 Kč, která je představována následujícími neuhrazenými fakturami. Faktura [číslo] na částku 678 Kč, faktura [číslo] na částku 2 834,50 Kč, faktura [číslo] na částku 1 178,50 Kč, faktura [číslo] na částku 200 Kč, faktura [číslo] na částku 6 930 Kč. Žalovaný faktury neuhradil, nesporoval, neplnil ani po předžalobní upomínce ze dne [datum] odeslané žalobkyní. Náklady na vymáhání ve výši 300 Kč žalobkyně v tomto řízení uplatnila. 5. Právo ve sporu uplatněné mohlo být žalobkyni přiznáno, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyni svědčí. Pohledávku soud mohl přiznat v tomto řízení. Je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Dlužná částka vznikla porušením právní povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení z jednotlivých částek shora uvedených soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti označených faktur. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní upomínky. Náklady řízení byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 100 Kč, DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.