13 C 295/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná se dopustila neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce [anonymizováno] na odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně uplatnila náhradu škody dle energetického zákona. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce s procesní plnou mocí k jednání omluvila. Na podaném návrhu setrvala. 3. Žalovaná se k jednání nedostavila. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce [anonymizováno] na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s [anonymizováno] (§ 59a odst. 1 energetického zákona). Žalovaná uzavřela s provozovatelem distribuční soustavy – žalobkyní smlouvu o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] v písemné formě. [anonymizováno] dodávaný obchodníkem s [anonymizováno] odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] je ve vlastnictví obchodníka s [anonymizováno]. Obchodník s [anonymizováno] nakupuje od výrobce [anonymizováno] či jiného obchodníka s [anonymizováno] na základě smlouvy pro odběratele [anonymizována dvě slova]. Dochází-li k odběru [anonymizováno] v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s [anonymizováno] a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a), písm. b) energetického zákona (zák. č. 458/2000 Sb.) a dle § 74 odst. 4 písm. a) citovaného zákona neoprávněnou distribuci [anonymizováno]. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci [anonymizováno] nedochází k odběru [anonymizováno] ve vlastnictví obchodníka s [anonymizováno], neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno]. Neoprávněnou distribucí [anonymizováno] vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni, neboť ta podle § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona nakupuje [anonymizováno] pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s [anonymizováno] innogy [právnická osoba] závazkový smluvní vztah se žalovanou jednostranným právním úkonem, a to odstoupením od smlouvy. Žalobkyně nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s [anonymizováno] a žalovanou z důvodu uvedených v § 59a odst. 1 energetického zákona. Pro ukončení distribuce [anonymizováno], tedy i dodávek [anonymizováno] do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno], je určující žádost obchodníka s [anonymizováno], která se s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tedy žalobkyni. 5. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace online servis pds podán požadavek obchodníka s [anonymizováno] na ukončení dodávky [anonymizováno] do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Požadované datum ukončení dodávky bylo ke dni [datum]. Tvrzené skutečnosti žalobkyně doložila žádostí obchodníka s [anonymizováno] o ukončení dodávky. Žalovaná byla dopisem žalobkyně ze dne [datum] upozorněna na neoprávněnou distribuci [anonymizováno]. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s [anonymizováno] a bodu 5.4. řádu provozovatele distribuční soustavy zaniká smlouva o zajištění služby distribuční soustavy v případě neukončení dodávky [anonymizováno] demontáží měřidla uplynutím 14 pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky [anonymizováno] včetně. Žalobkyni se z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nepodařilo měřící zařízení [anonymizováno] [číslo] ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat. V souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy dochází 14. pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. 6. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla uplynutím 14 pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s [anonymizováno] o ukončení dodávky [anonymizováno], tedy dnem [datum]. Počínaje dnem následujícím, tedy [datum] byl odběr [anonymizováno] v předmětném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce [anonymizováno] podle § 74 odst. 1, odst. 4 energetického zákona. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) [anonymizováno] a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem [anonymizováno] v odběrném místě ke 14. pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s [anonymizováno] po ukončení dodávky [anonymizováno] do odběrného místa, t. j. ke dni [datum] a koncovým stavem [anonymizováno]. [příjmení] stav [anonymizováno] byl zjištěn při odečtu [anonymizováno] dne [datum]. Žalobkyní doloženo protokolem o odečtu [anonymizováno]. Takto zjištěné celkové množství neoprávněně odebraného [anonymizováno] (226,77 l3) bylo vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 3 836,41 Kč se splatností [datum] za fakturační období od [datum] do [datum] v souladu s cenou dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný [anonymizováno]. Ceník je vydáván v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Postup vyplývá z vyhl. č. 108/2011 Sb. Množství odebraného [anonymizováno] (45,75 l3) za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 671,78 Kč se splatností [datum]. Žalovaná byla vyzvána upomínkou ze dne [datum] a [datum] ve spojení s upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Žalovaná nereagovala. Dlužná částka zůstala neuhrazena. 7. Porušením právní povinnosti ze strany žalované vznikl dluh, který byl žalobkyní uplatněn v tomto řízení a mohl být přiznán. Je podpořen hmotně právní úpravou zákona. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. Žalovaná pohledávku řádně a včas neuhradila. Dostala se do prodlení. Žalobkyni byly přiznány zákonné úroky z prodlení v sazbě stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označených faktur. 9. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 1 000 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 5 119 Kč bylo žalobkyni přiznáno podle výsledku sporu. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.