13 C 355/2020-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě vylíčených skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl k dispozici technické zařízení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno], které převzal. Zařízení bylo žalovanému pronajato a podle smluvního ujednání byl povinen do 10 dnů po ukončení smlouvy zařízení vrátit. V opačném případě mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za nevrácení zařízení. Žalobkyně dále vylíčila okolnosti o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytování služby internet [číslo]. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta služba k přístupu internetu až do dne [datum], kdy byla ukončena. Žalovaný měl pronajaté zařízení modem [anonymizována dvě slova], které byl povinen po ukončení smlouvy vrátit. V opačném případě žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za nevrácení modemu. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty za zařízení nevrácené. Žalovaný nereagoval. Dlužnou částku, která vznikla porušením právní povinnosti ze strany žalovaného, uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání písemně omluvila. Na návrhu setrvala. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. 4. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když přihlédl k důkazům v řízení provedeným. 5. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci uzavřeli v písemné formě dne [datum] smlouvu [číslo] téhož dne písemnou smlouvu [číslo]. Žalovaný stvrdil smlouvu svým podpisem. Na základě smlouvy [číslo] byly žalovanému poskytovány služby televizního vysílání prostřednictvím internetu. Služby byly poskytovány až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Na základě smlouvy [číslo] byl žalovanému umožněn přístup k internetu až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný na základě smlouvy [číslo] převzal technické zařízení, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zařízení označeno [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno]. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající článek 4.4, neboť po ukončení smlouvy byl povinen technické řízení žalobkyni vrátit. Žalovaný tak neučinil. Porušil právní povinnost ze smlouvy vyplývající. [příjmení] sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. 6. Žalovaný na základě smlouvy [číslo] měl pronajaté zařízení modem [anonymizována dvě slova] dle specifikace ve smlouvě uvedené, na základě které mu byly poskytovány služby internetu, které žalovaný přijímal až do ukončení smlouvy dne [datum]. Podle článku [číslo] zvláštních podmínek pro službu digi internet byl žalovaný povinen toto zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit. Žalovaný porušil právní povinnost. Zařízení nevrátil. Vznikla sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácený modem. Žalovaný byl vyzýván dopisem ze dne [datum], [datum] a dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] k vrácení technického zařízení a modemu. Žalovaný neplnil ani částečně. 7. Žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu, které je podpořeno hmotněprávním ujednáním smlouvy. 8. Smluvní vztah soud dovodil v režimu zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací. Dlužná částka vznikla porušením právní povinnosti ze strany žalovaného vrátit po ukončení smlouvy technické zařízení a modem. 9. Žalobkyni bylo právo ve sporu uplatněné přiznáno, neboť je podpořeno hmotně právním ujednáním smlouvy. 10. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodů prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum] s přihlédnutím k výzvě žalovanému a lhůtě poskytnuté do [datum]. 11. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní upomínky. Žalobkyni byla přiznána částka 1 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení byly shledány účelně vynaložené podle vyhl. č. 177/96 Sb. představující dva úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) citované vyhlášky po 1 500 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, v poloviční sazbě, tedy 750 Kč za jeden úkon představující výzvu k plnění, dále podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky tři režijní paušály po 300 Kč, celkově 4 650 Kč. Tato částka byla zvýšená o DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy o částku 976,50 Kč. Celkově bylo přiznáno 6 626,50 Kč, neboť v tomto rozsahu byly náklady řízení posouzeny jako účelně vynaložené. 12. Postupem podle 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.