13 C 358/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce ze skutkových okolností vylíčených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývající ze smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] a ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Dluh vzniklý porušením právních povinností žalovaného uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 22. 7. 2021, č. j. 13 C 358/2021-18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný uzavřel se žalobkyní v písemné formě a stvrdil svým podpisem dne [datum] smlouvu o dodávce plynu. Žalovaný se smluvně zavázal platit za poskytovanou dodávku plynu ceny dle ceníku žalobkyně. Oproti tomu se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 4. Práva a povinnosti účastníků ze smlouvy soud dovodil v režimu zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon. Smluvní vztah je podrobněji upraven všeobecnými obchodními podmínkami v písemné formě. Žalovanému byl dodáván plyn v období od [datum] do [datum] a vyúčtován fakturou [variabilní symbol] na částku 9 397 Kč. Faktura byla splatná [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval, ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalovaný zůstává dlužen částku 9 397 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou vystavenou dne [datum]. 5. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dle všeobecných obchodních podmínek účtuje poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne [datum], za tuto upomínku účtuje poplatek ve výši 240 Kč v souladu se smluvních ujednáním vyplývající ze všeobecných obchodních podmínek. 6. Žalobkyni mohly být shora uvedené částky přiznány, neboť mají oporu v hmotně právním ujednání smlouvy. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 9 397 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury, tedy ode dne [datum]. 8. Žalobkyni mohly být dále po právu přiznány dále uvedené částky, které představují poplatek ve výši 240 Kč za odeslané upomínky v souladu se smluvním ujednáním vyplývajícím ze všeobecných obchodních podmínek. Konkrétně 6 upomínek po 240 Kč, za výzvy k úhradě za dluh, který žalovaný neuhradil v souvislosti s poskytovanými službami. Upomínka ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. 9. Žalobkyně dále prokázala, že ze smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] provedla vyúčtování dodávky plynu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 1 482,83 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval, ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Zůstává dlužen částku 1 482,83 Kč. 10. Tato částka mohla být žalobkyni právem přiznána, neboť vyplývá z hmotněprávně uzavřeného smluvního vztahu. 11. Zákonné úroky z prodlení z částky 1 482,83 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 12. Žalobkyně dále prokázala, že účastníci uzavřeli v písemné formě smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum]. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem. 13. Smluvní vztah byl dovozen v režimu zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektrické energie podle vyúčtování. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 4 066,28 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval, ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Zůstává žalobkyni dlužen částku 4 066,28 Kč. Tato částka byla žalobkyni právem přiznána, neboť vyplývá z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. 14. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 15. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem, předžalobní upomínku učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve v částce 800 Kč Náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 100 Kč. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. byla přiznána daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem této daně. Daň činí 21 % z odměny a náhrad, tedy 252 Kč ze základu 1 200 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč byly přiznány podle výsledku sporu úspěšné žalobkyni. 16. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.