13 C 391/2020-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžitém nároku. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně pro žalovaného zavázala zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Žalovanému byla na základě smlouvy o vydání platební karty uzavřena dne [datum] vydána platební karta [anonymizována čtyři slova] CZK [číslo] s týdenním limitem [částka]. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť neoprávněným přečerpáním účtu do záporného zůstatku vznikl dluh, který je předmětem žaloby. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 19. 11. 2020, č. j. 13 C 391/2020 – 22. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Zhodnocením provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. soud učinil závěr, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci založili v písemné formě dne [datum] smlouvu v režimu § 74 a násl., zák. č. 284/2009 Sb. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit bankovní účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy se staly obchodní podmínky vydávané bankou v písemné formě, kdy podpisem smlouvy žalovaný s nimi vyjádřil souhlas. Žalovanému byla poskytnuta platební karta pro čerpání peněžních prostředků ze zřízeného účtu. Žalovaný se dostal do záporného zůstatku, kdy účet přečerpal. Na základě smluvního ujednání byl oprávněn čerpat s týdenním limitem [částka]. Žalobkyně přehledem pohybu na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] doložila pohyby na účtu na základě platby kartou žalovaného. Dne [datum], bankou zaúčtováno téhož dne, se žalovaný dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši [částka]. Tím porušil povinnosti vyplývající z článku VII. odst. 3 obchodních podmínek pro vydávání a používání platebních karet. Dlužná částka se na základě smluvního ujednání a obchodních podmínek navýšila o úroky z prodlení jako sankce za porušení povinností žalovaného, který neoprávněně účet přečerpal do záporného zůstatku. Žalobkyně eviduje ke dni [datum] vůči žalovanému dluh v částce [částka], který byl přiznán, neboť má oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy. 4. Smluvní úroky z prodlení ve výši 0,12 % denně byly žalobkyni přiznány, neboť soud dovodil, že jejich nárok je podpořen ujednáním článku VI. nabídky účtu a sazebníku úroků, které se staly součástí smluvního ujednání v spojení s odst. a článek IX. odst. 9 obchodních podmínek k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb účinných od [datum]. Žalovaný vzniklý dluh neuhradil. Pohledávka byla žalobkyni přiznána v tomto řízení. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum]. Tedy následující den po splatnosti vzniklého dluhu. 5. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil plný úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky [částka] na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního soud dovodil v režimu § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy [částka] Celkem [částka] bylo přiznáno žalobkyni. 6. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.