13 C 445/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně uplatnila peněžitou pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] Smluvní vztah byl uzavřen na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaná nesplnila podmínky ze smlouvy vyplývající. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlasem v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 30. 9. 2021, č. j. 13 C 445/2021 – 18. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná se zaregistrovala zadáním svých osobních a kontaktních údajů na webové stránce [webová adresa] včetně zadání čísla občanského průkazu a požádala o poskytnutí úvěru. Věřitel posoudil schopnost žalované úvěr splatit na základě předsmluvní informace. Zahájil schvalovací proces. Žádost žalované vyhodnotil jako důvodnou a žádost žalované byla schválena. Dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky smlouva o úvěru ve znění obchodních podmínek. 4. Smluvní vztah byl posouzen v režimu § 1820 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák. ve znění zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Žalovaná čerpala poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 800 Kč, jak bylo doloženo výpisem z účtu předloženého žalobkyní a zprávou [právnická osoba] [příjmení] vyžádanou soudem. Žalovaná je majitelkou bankovního účtu, na který byly finanční prostředky poukázány a žalovaná tento účet označila (č. [bankovní účet]). Na tento účet došly platby v celkové výši 10 800 Kč od společnosti [právnická osoba] Smluvní vztah soud uzavřel a posoudil jako platně uzavřený. Žalovaná uzavřením smluvního vztahu vzala na vědomí povinnosti pro ni vyplývající poskytnutý úvěr splatit včetně sankce v podobě smluvní pokuty, nebude-li úvěr řádně a včas uhrazen. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkově částku 13 097 Kč s příslušenstvím do [datum]. 5. Žalovaná ve lhůtě splatnosti pohledávku neuhradila. Žalobkyně se právem domáhá jejího zaplacení. Je nositelem hmotného práva, neboť pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávka mohla být přiznána v dále uvedeném rozsahu, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. Žalovaná zůstává dlužna nesplacenou jistinu ve výši 10 800 Kč, která mohla být žalobkyni v tomto řízení přiznána. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil shodně se žalobkyní ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 200,13 Kč, neboť žalovaná pohledávku řádně a včas neuspokojila. Žalobkyně kapitalizovala úroky po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tedy [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení je postoupena jistina ve výši 10 800 Kč. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 2 397 Kč, která sestává z nesplaceného úroku ve výši 2 297 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč Náklady na upomínání představují postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek za jednotlivou upomínku 50 Kč. 8. [příjmení] 4 390 Kč mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotněprávním ujednání smlouvy. Žalovaná pohledávku řádně a včas nesplatila. Smluvním ujednáním vzala na vědomí povinnost vzniku sankce v podobě smluvní pokuty v důsledku porušení povinnosti řádně a včas úvěr splatit. Žalobkyně smluvní pokutu požaduje ode dne prvního dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum], do částky 4 390 Kč Smluvní pokuta je požadována ode dne [datum] do [datum] z dlužné jistiny pohledávky 10 800 Kč. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající. Smluvní pokuta je žalobkyní požadována v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 9. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a výzvu ze dne [datum], která svým obsahem je výzvou předžalobní. Náklady účelně vynaložené byly posouzena v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, v poloviční sazbě, tedy 150 Kč, jednoduchou výzvu k plnění, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 071 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.