14 C 313/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na internetových stránkách společnosti. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 1 000 Kč dne [datum] převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit do 90 dnů. Žalovaný dluh přes výzvy nezaplatil ani zčásti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla tato pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 000 Kč a nákladů tohoto řízení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Předložené listinné důkazy neprokazují, že smlouva o zápůjčce byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena, když předložená smlouva o zápůjčce není žalovaným podepsaná a ani z jiných důkazů nevyplývá, že žalovaný s touto smlouvou vyslovil souhlas. Bylo však prokázáno, že společnost [právnická osoba] zaslala žalovanému dne [datum] částku 1 000 Kč na jeho účet. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou měla být postoupena pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy o zápůjčce. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Na základě uvedených zjištění soud shledal, že žaloba je důvodná, neboť i když nebylo prokázáno uzavření smlouvy, lze nárok přiznat jako bezdůvodné obohacení. Bylo prokázáno, že žalovaný od společnosti [právnická osoba] obdržel částku 1 000 Kč. I kdyby smlouva o zápůjčce uzavřena nebyla, jednalo by se o majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, tedy o bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vydat. Bylo prokázáno, že žalobkyni byla pohledávka postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku, a je nerozhodné, že pohledávka příp. náleží z jiného titulu, než jak ji ve smlouvě o postoupení její účastníci právně kvalifikovali (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 31 Cdo 678/2009), tedy nikoliv ze smlouvy o zápůjčce, ale z bezdůvodného obohacení. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se zaplacení dlužné částky. Splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku proto platí, že věřitel může požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Ke dni rozhodnutí soudu je nárok splatný, neboť i kdyby žalovaný dříve k zaplacení vyzván nebyl, splatnost by nastala nejpozději doručením žaloby v této věci. Proto soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 306/2020 nebo 14 C 315/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.