14 C 320/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 019,69 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 3 286,08 Kč, která byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu bylo zaplaceno 400 Kč dne [datum] a 900 Kč dne [datum], zbývá tedy zaplatit 1 986,08 Kč. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 1 033,61 Kč, která byla splatná dne [datum]. Tuto fakturu žalovaný neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z dlužných faktur s přihlédnutím k částečným platbám. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 2 000 Kč s odůvodněním, že tuto částku jí žalovaný uhradil dne [datum]. Tato částka byla započtena v částce 1 986,08 Kč na dlužnou jistinu faktury splatné dne [datum] a v částce 13,92 Kč na jistinu faktury splatné dne [datum]. Nadále se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 019,69 Kč a úroku z prodlení z dlužných faktur. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 3 286,08 Kč, která byla splatná dne [datum]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 1 033,61 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z toho vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z dlužných faktur, vzhledem k částečným platbám žalovaného. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu, když byla částečně vzata zpět důvodně podaná žaloba pro chování žalovaného, který po podání žaloby na dluh částečně hradil, a ve zbytku byla žalobkyně úspěšná. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, dále příp. údaji o dalších nárocích jako smluvní pokuty, byly náklady řízení do podání žaloby stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, odměna za zastupování za 1 úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 1 úkony právní služby 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 294 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 2 094 Kč. Za částečné zpětvzetí žaloby soud přiznal odměnu dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, když se jedná o úkon jednoduchý, který nedosahuje náročnosti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 (viz § 11 odst. 3 advokátního tarifu). Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.