14 C 351/2021-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 693,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného k [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] v částce 693,97 Kč, nákladů za zaslání upomínky ve výši 200 Kč dle sazebníku a úroku z prodlení. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 573 Kč čtvrtletně. Bylo sjednáno, že součástí smlouvy jsou pojistné podmínky a sazebník poplatků. V tomto sazebníku byl uveden poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, kdy žalovaného upozornila, že pokud nebude pojistné zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, přičemž žalovaného upozornila, že pokud dluh nebude zaplacen, bude jej vymáhat v soudním řízení. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 573 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného přes výzvu uplynutím dne [datum] dle § 2804 občanského zákoníku. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 693,97 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil pojistné a žalobkyně mu zaslala upomínku, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také sjednaný poplatek za upomínku 200 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 354/2021 nebo 11 C 174/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právním zástupcem žalobkyně, když žalobkyně sama žalovanému již dříve zaslala upomínku, ve které žalovaného upozornila, že pokud nebude dluh zaplacen, bude nárok uplatněn u soudu; za tuto upomínku také požadovala zaplatit poplatek. Další výzva učiněná právním zástupcem tak byla nadbytečná, nejednalo se tedy o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.