14 C 363/2020-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 007 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy byl žalované předložen návrh pojistné smlouvy a žalovaná jej přijala zaplacením první splátky pojistného. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neuhrazení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 007 Kč. Žalobkyně požadovala tuto částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalované návrh na uzavření pojistné smlouvy o pojištění vozidel, jejímž předmětem mělo být povinné ručení k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka] Počátek pojištění byl uveden [datum], pojištění mělo být na dobu neurčitou. Pojistné dle tohoto návrhu mělo činit 1 879 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného nejpozději do [datum]. Žalovaná uhradila první pojistné v částce 1 879 Kč dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění ke dni [datum] zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojištění dne [datum] z důvodu neplacení pojistného, současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 007 Kč. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že žalovaná přijala návrh na uzavření smlouvy zaplacením pojistného ve stanovené lhůtě. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné ve výši 1 879 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce dne [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 007 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s placením pojistného, je dále povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.