14 C 414/2021-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 339 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka vozidla], [registrační značka]. Žalovaná neuhradila splatné pojistné a za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 339 Kč. Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky nezaplatila. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalované návrh na uzavření pojistné smlouvy nazvané komplexní pojištění vozidla naše auto, jejímž předmětem mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka vozidla], [registrační značka] Počátek pojištění byl uveden [datum]. Pojistné dle tohoto návrhu mělo činit 1 673 Kč čtvrtletně. Dle přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě žalovaná uhradila první pojistné, dále již pojistné nehradila, za období od [datum] do [datum] činí dluh 2 339 Kč. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že žalovaná přijala návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné ve výši 1 673 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Soud vychází z toho, že nejméně do [datum] pojištění trvalo, když nebylo tvrzeno ani z předložených důkazů nevyplývá, že by mělo dříve zaniknout. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 339 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s placením pojistného, je dále povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.