14 C 437/2020-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 622 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba], (dále jen„ [anonymizováno]“) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalované dodáván plyn do odběrného místa [adresa žalované]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] byly vyúčtovány fakturou na částku 2 605 Kč se splatností dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] byly vyúčtovány fakturou na částku 827 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná tyto faktury neuhradila. Z důvodu prodlení s úhradami byly žalované zaslány upomínky, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní poplatek ve výši celkem 190 Kč (za 2 zaslané upomínky po 95 Kč), který byl ve vystavených fakturách označen jako smluvní pokuta. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se [anonymizováno] zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem [anonymizováno]. Ve smlouvě ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami, které byly její součástí, byla sjednána povinnost žalované hradit pravidelné měsíční zálohy ve výši 700 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách byla dále sjednána povinnost žalované zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut [anonymizováno]. V tomto ceníku byla uvedena smluvní pokuta za písemnou upomínku 95 Kč. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala žalované upomínku dlužných částek, a to zálohy splatné dne [datum], a zároveň ji vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 95 Kč do [datum]. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala žalované upomínku dlužných částek, mj. záloh splatných od [datum] do [datum], a zároveň ji vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 95 Kč do [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] [anonymizováno] vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] na částku 2 605 Kč, která byla splatná dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] [anonymizováno] vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] na částku 827 Kč, která byla splatná dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobkyní byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni, a to dle mimořádného dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno současně s předžalobní upomínkou, kterou právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum]. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi [anonymizováno] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla [anonymizováno] jako dodavateli povinnost dodávat žalované plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením záloh a byly jí zaslány upomínky, vznikla jí dále povinnost zaplatit za každou upomínku smluvní pokutu sjednanou v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku (z textu všeobecných obchodních podmínek i ceníku smluvních pokut je nepochybné, že se jedná o smluvní pokutu, nikoliv o poplatek). Ode dne následujícího po stanovené splatnosti smluvních pokut je žalovaná povinna i z těchto částek hradit úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku se zákonným úrokem z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 70 C 445/2020 nebo 34 C 458/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.