18 C 8/2021-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] bylo výživné žalovaného pro tehdy nezletilého žalobce stanoveno částkou 4.200 Kč měsíčně. Z odůvodnění zmíněného rozsudku plyne, že žalobce byl tehdy studentem druhého ročníku střední školy, měl běžné potřeby, byl zdravý. Za dopravu do školy hradil 700 Kč měsíčně, hradil léky 300 Kč čtvrtletně, chodil do posilovny. Matka žalobce měla vyživovací povinnost ke dvěma dětem, pro mladšího syna [jméno] bylo vyměřeno výživné 3.000 Kč měsíčně. Výdělek matky činil [anonymizováno] [částka] čistého měsíčně. Žalovaný měl vyživovací povinnost také ke dvěma dětem, pro syna [jméno] bylo vyměřeno výživné [částka] měsíčně, byl zaměstnán s příjmem asi [anonymizováno] [částka] čistého měsíčně. 2. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal zvýšení výživného na částku 6 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2021. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že je studentem vysoké školy, došlo ke zvýšení jeho potřeb. 3. K prokázání svého tvrzení žalobce předložil potvrzení o studiu, dle kterého je ve školním roce 2021 2022 studentem 1. ročníku denního studia fakulty sociálně ekonomické [anonymizováno] [obec]. Výpisem z evidence obyvatel ČR soud osvědčil, že žalovaný má vyživovací povinnost nadále ke dvěma dětem, pro syna [jméno], narozeného dne [datum] bylo rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 10. 2021 vyměřeno výživné [částka] měsíčně, rozsudek dosud nenabyl právní moci. 4. Ve své účastnické výpovědi při jednání soudu pak žalobce uvedl, že od [datum] studuje na vysoké škole. S jeho výživným, které hradí žalovaný, hospodaří jeho matka, která mu dává kapesné 1.500 Kč měsíčně, z výživného dále hradí obědy a jízdné MHD. Dále je třeba hradit kartu ISIC 250 Kč, poplatky za půjčení knih, jedna kniha stojí i 500 Kč měsíčně. Žalobce žije s matkou a bratrem. Na brigády nechodí. Styk se žalovaným neprobíhá, popřejí si k narozeninám, Vánocům apod. Matka žalobce žalovanému vyplatila jako vypořádání SJM částku [částka], nyní splácí úvěr. 5. Žalovaný ve své účastnické výpovědi k věci uvedl, že má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Žije s manželkou v pronajatém bytě, náklady činí [částka] měsíčně, tyto náklady hradí s manželkou každý polovinou. Manželka pracuje v Německu. Žalovaný je zaměstnán, kromě mzdy jiný příjem nemá. Se žalobcem se nestýká, nad rámec výživného mu dává dárky k narozeninám či Vánocům, v dřívější době přispíval polovinou na úhradu mimořádných nákladů. Je pravdou, že v rámci vypořádání SJM obdržel částku [částka], tuto částku má na účtu. V loňském roce byl na operaci očí, zaplatil asi [částka], tuto částku dosud splácí. 6. Soud dále provedl důkaz zprávou zaměstnavatele žalovaného, z níž byl zjištěn výdělek za období únor až září 2021 průměrně [anonymizováno] [částka] čistého měsíčně. 7. Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp.zn. [spisová značka] (v této věci bylo dne 21. 10. 2021 jednáno o návrhu matky na zvýšení výživného pro nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného dne [datum]) bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] není evidován jako vlastník nemovitosti, matka žalobce je evidována jako vlastník nemovitosti – domu a pozemků v kat. území [obec]. Dle zprávy Magistrátu města Ústí nad Labem je žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel vozidel Škoda Superb od [datum], vozidla YETI a vozidla Volkswagen od [datum]. Při jednání soudu dne 21. 10. 2021 žalovaný uvedl, že vozidlo Škoda Superb již nevlastní, užívá vozidlo Volkswagen. Dle zprávy Úřadu práce ČR není žalovaný ani matka žalobce evidován jako uchazeč o zaměstnání, nepobírá žádné sociální dávky. Dle zprávy zaměstnavatele žalovaného činil jeho výdělek v období červen – září 2021 [anonymizováno] [částka] čistého měsíčně. Dle zprávy zaměstnavatele matky žalobce činil výdělek [anonymizováno] [částka] čistého měsíčně. 8. Podle ustanovení, § 910 odst. 1 o. z., mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z., lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 163 o. s. ř. je možno na návrh změnit rozsudek odsuzující plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Jelikož v tomto případě výživné již stanoveno bylo, musel soud posoudit, zda v mezidobí od poslední úpravy výživného došlo v poměrech účastníků k takové změně, která by ve smyslu výše uvedeného ustanovení zákona odůvodnila zvýšení výživného. 9. V tomto případě bylo o výživném naposledy rozhodováno rozsudkem ze dne 30. 8. 2017 ve spojení s rozsudkem krajského soudu ze dne 28. 2. 2019 (výživné bylo zvýšeno s účinností od 1. 9. 2017), tedy před více než čtyřmi lety. Výživné pro žalobce bylo vyměřeno částkou 4 200 Kč měsíčně za situace, že žalobce byl studentem druhého ročníku střední školy, měl běžné potřeby, byl zdravý. Za dopravu do školy hradil 700 Kč měsíčně, hradil léky 300 Kč čtvrtletně, chodil do posilovny. Matka žalobce měla vyživovací povinnost ke dvěma dětem, pro mladšího syna [jméno] bylo vyměřeno výživné [částka] měsíčně. Výdělek matky činil [anonymizováno] [částka] čistého měsíčně. Žalovaný měl vyživovací povinnost také ke dvěma dětem, pro syna [jméno] bylo vyměřeno výživné [částka] měsíčně, byl zaměstnán s příjmem asi [anonymizováno] [částka] čistého měsíčně. 10. Soud tedy zhodnotil skutkový stav ve světle zmíněných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že základní předpoklad trvání vyživovací povinnosti, tedy stav odkázanosti oprávněného na výživu povinného a jeho neschopnost se z objektivních důvodů sám živit, je v daném případě naplněn. Žalobce se ke dni vydání tohoto rozhodnutí stále připravuje na své budoucí povolání, přičemž toto podle přesvědčení soudu nelze hodnotit jako neúčelné, neboť studium na vysoké škole dá žalobci možnost vykonávat kvalifikovanou a tedy i dostatečně finančně honorovanou práci v budoucnu. Zároveň soud dospěl k závěru, že od doby vydání posledního rozhodnutí o výživném došlo k podstatné změně poměrů účastníků ve smyslu § 163 o. s. ř., která odůvodňuje zvýšení výživného. Výživné, dosud hrazené žalovaným, bylo stanoveno v době, kdy žalobce byl studentem střední školy. Je tedy zcela nepochybné, že pokud nyní žalobce již studuje vysokou školu, došlo k výraznému zvýšení jeho potřeb, a to jak potřeb souvisejících se studiem, tak běžných potřeb. Žalobce je zdravý, v souvislosti se zdravotním stavem nemá výrazněji zvýšené výdaje. Jedná se již o osobu zletilou, jejíž běžné potřeby jsou srovnatelné s potřebami jiných dospělých osob. Soud učinil závěr, že na straně žalobce došlo v mezidobí od poslední úpravy výživného k výraznému zvýšení potřeb. Pokud jde o poměry žalovaného, ten má nadále vyživovací povinnost ke dvěma dětem, pro mladšího syna bylo dosud nepravomocně vyměřeno výživné [anonymizováno] [částka] měsíčně. Výdělek žalovaného se v mezidobí podstatně zvýšil na nynějších [částka] čistého měsíčně. 11. Je třeba vycházet také z toho, že vyživovací povinnost k dětem mají ze zákona oba rodiče. Soud tedy v rámci dokazování zvážil také poměry matky žalobce. K jejím poměrům bylo zjištěno, že i ona má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Příjem matky žalobce se v mezidobí zvýšil na [anonymizováno] [částka] čistého měsíčně, tedy asi o [částka] měsíčně. Soud pak zohlednil také fakt, že matka žalobce svou vyživovací povinnost, byť vzhledem k jeho věku již pouze částečně, plní svou osobní péčí a péčí o zajišťování základních potřeb žalobce. Tento závěr je podepřen i tím, že žalovaný se s žalobcem prakticky nestýká a nad rámec soudem stanoveného výživného neposkytuje nic. 12. Po zvážení všech uvedených skutečností dospěl tedy soud k závěru, že v tomto případě jsou dány zákonem stanovené podmínky pro zvýšení výživného, když zejména došlo k výraznému navýšení potřeb žalobce, výše výdělku žalovaného se zvýšila. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o zvýšení výživného v souladu s návrhem žalobce s účinností od 1. 9. 2021, tedy od jeho nástupu na vysokou školu, když v této době již zcela zřejmě byly splněny zákonem stanovené podmínky pro zvýšení výživného. 13. Při rozhodování o výši výživného soud zvážil shora podrobně popsané skutečnosti, možnosti a schopnosti žalovaného, jakož i odůvodněné potřeby žalobce. V tomto směru musel soud zohlednit také fakt, že žalobce se s žalovaným nestýká a výživné je tedy tím jediných, čím se žalovaný na zajištění jeho potřeb podílí. Po zvážení všech uvedených skutečností pak soud jako odpovídající vyhodnotil výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně, které dle přesvědčení soudu odpovídá ve smyslu ustanovení § 913 o. z., věku a zjištěným potřebám žalobce na straně jedné a zji