22 C 280/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 3. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 587 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], dne 26. 2. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa [adresa]. Dodávky elektřiny za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 242 Kč se splatností dne 23. 4. 2018. Žalovaný tuto fakturu neuhradil. Dodávka elektřiny za období od 6. 4. 2018 do 20. 11. 2018 byla pak vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 250 Kč se splatností dne 6. 12. 2018. Žalovaný tuto fakturu rovněž neuhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle výše uvedené smlouvy, byl žalovanému vyúčtován smluvní poplatek ve výši 95 Kč splatný dne 7. 6. 2018 jakožto paušální náklad spojený se zasíláním upomínek k zaplacení sjednaný ve Všeobecných obchodních podmínkách ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 tato pohledávka přešla na žalobkyni. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení. 2. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 26. 2. 2018 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se společnost [právnická osoba], zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Dodávky elektřiny za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 242 Kč se splatností dne 23. 4. 2018. Dodávky elektřiny za období od 6. 4. 2018 do 20. 11. 2018 byly pak vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 1 250 Kč se splatností dne 6. 12. 2018 a za prodlení s úhradou smluvních závazků dle výše uvedené smlouvy byl žalovanému vyúčtován smluvní poplatek ve výši 95 Kč splatný dne 7. 6. 2018 jakožto paušální náklad spojený se zasíláním upomínek k zaplacení sjednaný ve Všeobecných obchodních podmínkách ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Dne 16. 2. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní, byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2021. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Na základě této smlouvy vznikla společnosti [právnická osoba], jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost platit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka platně postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 22 C 88/2020, 22 C 217/2020 či 30 C 263/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.