22 C 341/2021-82 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]) s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na webové stránce [webová adresa], uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dne 9. 5. 2016 žalované poskytl částku 6 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 1. 2021 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky z poskytnuté částky od její původní splatnosti, tj. ode dne 24. 6. 2016. 3. Žalovaná zůstala po celou dobu neaktivní a k jednání se nedostavila. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která požádala soud o projednání věci ve své nepřítomnosti, čímž se vzdala dobrodiní poučení nedostatcích žaloby a jejího doložení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, přičemž z nařízení jednání přes její souhlas ve smyslu § 115a o. s. ř. muselo být žalobkyni zřejmé, že soud nepokládá v této věci v zásadě za možné rozhodnout jen na základě předložených listin. 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná elektronicky jednala s právním předchůdcem žalobkyně o uzavření smlouvy, když na základě těchto jednání byla žalované dočasně poskytnuta částka 6 000 Kč. Dne 9. 5. byla na účet žalované zaslána žalobkyní částka 6 000 Kč, která byla na účet žalované dne 10. 5. 2016 též připsána. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k jejímu vrácení do dne 8. 2. 2021 (do tří dnů od doručení výzvy odeslané 2. 2. 2021). 5. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že s žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, tak v této části se žalobkyni svá tvrzení prokázat nepodařilo. V žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazech sice je obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně, z těchto listin však nevyplývá, že by tyto byly žalované známy a písemně akceptovány, resp. že by na nich, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalované, byl připojen její elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), anebo podpis prostý. Za této situace soud uzavřel, že z těchto listin nelze zjistit, že by právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou skutečně byla uzavřena smlouva ve znění předloženém žalobkyní. Z tohoto důvodu žalobkyně neunesla svá břemena tvrdit a prokazovat skutečnosti rozhodné pro soudní rozhodnutí, kterýžto stav mohl být zvrácen po poučení soudu poskytnutém při jednání dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobkyně se však k jednání soudu po včasné omluvě nedostavila, čímž naprosto rezignovala na dobrodiní soudem poskytovaných poučení, a jde proto jen k její tíži, že jí příslušná poučení poskytnuta být nemohla. 6. Vzhledem k tomu, že soud posoudil vztah mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení, žalobu co do nároku na úplatu a smluvní pokutu včetně příslušenství a úroky z prodlení z jistiny předcházející dnu následujícímu po splatnosti uvedené ve výzvě ke splnění dluhu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 713,23 Kč, přičemž tato částka představuje 47,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,95 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,05 %, když soud vyčíslil příslušenství nároků žalobkyně k datu rozhodnutí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.