22 C 352/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 23. 1. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. AUDI, typ A3 SPORTBACK, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázal žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 2 647 Kč čtvrtletně, přičemž od 26. 3. 2020 byla stanovena nová výše čtvrtletního pojistného na částku 2 888 Kč, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 16. 1. 2020. Žalovaný řádně a včas neplnil svůj závazek hradit žalobkyni pojistné v období od 26. 12. 2019 do 15. 4. 2020, za které mu tak vznikl dluh na pojistném v celkové výši 3 256,69 Kč, přičemž ještě před podáním žaloby, tj. dne 26. 10. 2020 uhradil žalovaný část dluhu ve výši 1 500 Kč, zbytek dluhu ve výši 1 756,69 Kč však již žalovaný neuhradil. Vedle dlužného pojistného požaduje proto žalobkyně uhradit též zákonný úrok z prodlení za prodlení s jeho zaplacením a poplatek za zaslanou upomínku k jeho zaplacení, ve výši 200 Kč, dle sjednaného ceníku. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci soud dospěl z předložených listin k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 23. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. AUDI, typ A3 SPORTBACK, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázal žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 2 647 Kč čtvrtletně, od 26. 3. 2020 v částce 2 888 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 26. 3. 2019. Žalovaný a žalobkyně si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 26. 12. 2019 do 15. 4. 2020 v celkové výši 1 756,69 Kč, přičemž je zde zohledněna částečná úhrada dluhu žalovaným před podáním žaloby. Pojistná smlouva zanikla ke dni 15. 4. 2020 podle § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poté, co žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného, zpoplatněnou částkou 200 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: 6. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí touto smlouvou, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen„ o. z.“ a zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Podle § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, jehož zánik se řídí § 12 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K placení pojistného stanoveným způsobem se v pojistné smlouvě zavázal právě žalovaný. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 an. o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 26. 12. 2019 do 15. 4. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné do zániku pojištění (resp. do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo dle § 13 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, stejně jako právo požadovat po žalovaném zaplacení 200 Kč za upomenutí žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, jak jí ukládá zákon, když tento poplatek soud právně zhodnotil jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 756,69 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně, když tento úkon neshledal účelným vzhledem k dříve zaslané výzvě žalobkyní. 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.