22 C 6/2021-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu mezi účastníky dne 4. 2. 2019 uzavřené účastnické smlouvy účastnické smlouvu [číslo] (k pevnému internetu do zásuvky) pro PIV č. [tel. číslo], účastnické smlouvy [číslo] pro tel. číslo [tel. číslo] a účastnické smlouvy [číslo] (pro T-Mobile TV) pro TV č. [tel. číslo] Součástí smlouvy účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání, že je žalovaná oprávněna využívat od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, označované jako„ služby třetích stran“. V daném případě se jednalo o platební služby (např. platba přes SMS, m-platba) a SMS na speciální čísla se zvýšenou sazbou (tzv. Premium SMS). Služby třetích stran byly žalované vyúčtovány pod [číslo] ve výši 80 Kč za platby přes SMS a ve výši 426,98 Kč za m-platby, a pod [číslo] ve výši 340 Kč za platby přes SMS, 47,99 Kč za m-platby a 80 Kč za Premium SMS. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] typu Huawei B525, přičemž výše měsíčního nájemného byla stanovena na 30 Kč, a součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu IP Set-top box ARRIS VIP4302, přičemž výše nájemného byla stanovena na 50 Kč měsíčně. Pronájem předmětných zařízení byl žalované vyúčtován pod [číslo] ve výši 80 Kč a pod [číslo] ve výši 49,03 Kč. Žalovaná se v případě porušení povinnosti včas a řádně vrátit pronajaté zařízení zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za každé zařízení, když zařízení nevrátila, a smluvní pokuta ve výši celkem 8 000 Kč jí byla vyúčtována pod [číslo]. Dále bylo na základě smlouvy [číslo] žalované poskytnuto zařízení IMEI [číslo], typu Huawei P smart – zlatý s kupní cenou 4 001 Kč, a to s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, kterou byla žalovaná v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, vrátit. Smlouva byla vypovězena dne 11. 6. 2019, a žalobkyně tak po žalované požaduje vrácení podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč, která jí byla vyúčtována pod [číslo]. Dále žalobkyně nárokuje pojistné, které bylo sjednáno k zařízení Huawei P smart – zlatý na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 4. 2. 2019, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 99 Kč v rozsahu 24 měsíců. Pojistné bylo žalované vyúčtováno pod [číslo] ve výši 99 Kč a pod [číslo] ve výši 86,23 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] pro pevný internet do zásuvky soud zjistil, že byla uzavřena dne 4. 2. 2019 pro PIV č. [tel. číslo], a to na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy jsou také obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] typu Huawei B525, přičemž výše měsíčního nájemného byla stanovena na 30 Kč. Pro případ, že žalovaná poruší svou povinnost včas a řádně vrátit pronajaté zařízen, bylo dohodnuto, že je žalobkyně oprávněna po ní požadovat smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena ze dne 4. 2. 2019 pro tel. číslo [tel. číslo], a to na dobu 24 měsíců. Její součástí byla také kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo], typu Huawei P smart – zlatý za kupní cenu 4 001 Kč, a to s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Bylo sjednáno, že pokud bude smlouva ukončena před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Součástí smlouvy jsou také obchodní podmínky žalobkyně a ceník. 6. Z účastnické smlouvy T-mobile TV [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 4. 2. 2019 pro TV č. [tel. číslo], a to na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy jsou také obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Součástí smlouvy je dále ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu IP Set-top box ARRIS VIP4302, přičemž výše nájemného byla stanovena na 50 Kč měsíčně. Pro případ, že žalovaná poruší svou povinnost včas a řádně vrátit pronajaté zařízen, bylo dohodnuto, že je žalobkyně oprávněna po ní požadovat smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. 7. Ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 4. 2. 2019 soud zjistil, že bylo sjednáno pojištění k zařízení IMEI [číslo], typu Huawei P smart – zlatý, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 99 Kč a délka pojistné doby 24 měsíců od počátku pojištění. 8. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 11. 6. 2019 soud zjistil, že byly vypovězeny smlouvy k tel. uzavřené k tel. číslu [tel. číslo] a PIV číslu [tel. číslo]. 9. Z vyúčtování [číslo] vystaveného dne 20. 3. 2019, splatného dne 3. 4. 2019, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku ve výši 99 Kč za pojistné na zařízení, částku ve výši 80 Kč za pronájem zařízení ve výši 80 Kč a služby třetích stran ve výši 506,98 Kč. 10. Z vyúčtování [číslo] vystaveného dne 20. 4. 2019, splatného dne 4. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované pojistné na zařízení ve výši 86,23 Kč, pronájem zařízení v celkové výši 49,03 Kč a služby třetích stran v celkové výši 467,99 Kč. 11. Z vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 8. 2019, splatného dne 20. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč. 12. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] vystaveného dne 3. 9. 2019, splatného dne 17. 9. 2019, soud zjistil, že byla žalované smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 8. 2020 soud zjistil, že jí byla žalované vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 14. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 15. Mezi účastníky dne 4. 2. 2019 uzavřena účastnická smlouva [číslo] (k pevnému internetu do zásuvky) pro PIV č. [tel. číslo], účastnická smlouva [číslo] pro tel. číslo [tel. číslo] a účastnická smlouva [číslo] (pro T-Mobile TV) pro TV č. [tel. číslo], součástí kterých jsou také Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Součástí smlouvy účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání, že je žalovaná oprávněna využívat od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, označované jako„ služby třetích stran“. Konkrétně se jednalo o platební služby (např. platba přes SMS, m-platba) a SMS na speciální čísla se zvýšenou sazbou (tzv. Premium SMS). Služby třetích stran byly žalované vyúčtovány pod [číslo] ve výši 80 Kč za platby přes SMS a ve výši 426,98 Kč za m-platby, a pod [číslo] ve výši 340 Kč za platby přes SMS, 47,99 Kč za m-platby a 80 Kč za Premium SMS. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] typu Huawei B525, přičemž výše měsíčního nájemného byla stanovena na 30 Kč, a součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu IP Set-top box ARRIS VIP4302, přičemž výše nájemného byla stanovena na 50 Kč měsíčně. Pronájem předmětných zařízení byl žalované vyúčtován pod [číslo] ve výši 80 Kč a pod [číslo] ve výši 49,03 Kč. Žalovaná se v případě porušení povinnosti včas a řádně vrátit pronajaté zařízení zavázala uhradit smluvní pokutu, a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za každé zařízení (celkem 8 000 Kč) jí byla vyúčtována pod [číslo] když v řízení netvrdila ani neprokázala vrácení zařízení. Dále bylo na základě smlouvy [číslo] žalované poskytnuto zařízení IMEI [číslo], typu Huawei P smart – zlatý s kupní cenou 4 001 Kč, a to s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, kterou byla žalovaná v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, vrátit. Smlouva byla vypověděna dne 11. 6. 2019, a žalovaná byla proto povinna podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč vrátit. K zařízení Huawei P smart – zlatý bylo na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 4. 2. 2019 sjednáno pojištění, přičemž pojistné činilo částku ve výši 99 Kč, a délka pojistné doby 24 měsíců. Pojistné bylo žalované vyúčtováno pod [číslo] ve výši 99 Kč a pod [číslo] ve výši 86,23 Kč. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto následovně. 17. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunik