29 C 396/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 18 322 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou. Předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka [číslo] v ulici [ulice a číslo], [obec]. Nájemní vztah se žalovanou skončil uplynutím doby nájmu dne [datum], dne [datum] byl byt předán žalobkyni. Žalovaná s bytem disponovala v období od [datum] do [datum], a to bez právního důvodu, tedy po uplynutí doby nájmu. Žalovaná dluží platby za nájemné v celkové výši 15 611 Kč (tj. částku 4 781 Kč za leden [rok], částku 5 415 Kč za únor [rok] a částku ve výši 5 415 Kč za březen [rok]). Dále pak dluží žalovaná žalobkyni na vyúčtování na službách spojených s užíváním bytu celkem částku ve výši 2 597 Kč (za období od [datum] do [datum]). Dále paušální částku ve výši 114 Kč za služby spojený s užíváním bytu za měsíce leden [rok] až březen [rok] (správa vodoměru). Žalovaná dne [datum] uznala z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užívání bytu dlužnou částku uznala. Žalovaná však dluh ani po výzvách neuhradila. Žalobkyně se tak dlužné částky včetně příslušenství musela domáhat žalobou v této věci. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ničeho nenamítla. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci provedl předložené listinné důkazy, zejména nájemní smlouvu, dodatek k nájemní smlouvě, předávací protokol, evidenční list, uznání dluhu, vyúčtování služeb. Z provedeného dokazování plyne dluh žalované za vyúčtování služeb spojených s užíváním výše uvedeného bytu za období od [datum] do [datum] ve výši 2 597 Kč, dále dluh nájemného v celkové výši 15 611 Kč (tj. částku 4 781 Kč za leden [rok], částku 5 415 Kč za únor [rok] a částku ve výši 5 415 Kč za březen [rok]) a částku v celkové výši 114 Kč za správu vodoměru pro období leden [rok] až březen [rok] Celkem tedy žalovaná dluží částku ve výši 18 322 Kč, která nebyla žalobkyni uhrazena. 4. Soud tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 5. Podle nového obč. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné a služby spojené s užívání bytu plyne z ustanovené § 2246 a 2247 obč. zákoníku. 6. Podle § 1970 nového obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 pak od 1. 1. 2014 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 840,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 322 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.