29 C 406/2021-63 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 23 721,77 Kč s úrokem z prodlení z částky 21 466,94 Kč od [datum] do zaplacení, jako dlužných plateb za nesplacený spotřebitelský úvěr a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč včetně možnosti navýšení až do výše 150 000 Kč (revolvingový úvěr) a současně žalovaná čerpala úvěr za specifických podmínek ve výši 118 084,20 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet, a to: jako a) čerpání úvěru (tzv. [anonymizováno] čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo] tuto část úvěru se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 4,99% (od června 2018 ve výši 5,99 %) z měsíční splátky úvěru, dále jako b) čerpání úvěru (tzv. [anonymizována dvě slova]) - nečerpáno, jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami splácení se žalovaný zavázal uhradit 12 splátkami ve výši 1 561 Kč, roční úroková sazba činila 61,45 %. Jelikož žalovaná své závazky ze smlouvy porušila, když řádně a včas neplnila, byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalovaná byla opakovaně vyzývána ke splnění svého závazku, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil, dluh se stal splatným dnem [datum]. Žalobkyně se pak domáhala částky celkem dlužné částky ve výši 23 721,77 Kč (tj. jistina ve výši 19 871,39 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 254,83 Kč, pojistné ve výši 509,15 Kč, náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč, smluvní pokuta za prodlení ve výši 486,40 Kč) s příslušenstvím. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč s možností navýšení úvěru na 150 000 Kč pro čerpání s tím, že současně bylo sjednáno první čerpání z úvěrového rámce (zprostředkovatel úvěru byla [právnická osoba] s. r. o., předmětem úvěru byl [anonymizována dvě slova] ve výši 13 897 Kč). Úvěr byla žalovaná povinna splácet v 12 pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky byl stanoven na 1 561 Kč. Žalovaná čerpala úvěr až do částky 118 084,20 Kč (včetně poplatků), přičemž řádně a včas nehradila. Žalobkyni uhradila část úvěru a to ve výši 98 212,81 Kč, rozdíl činí 19 871,39 Kč. Zbylá část úhrad žalované byla použit na smluvní úrok ve výši 22 354,89 Kč a na pojistné ve výši 4 432,30 Kč (celkem úhrady včetně jistiny 125 000 Kč). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalobkyně pro porušení smluvních podmínek odstoupila od smlouvy (nehrazené splátky [období] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]) a celá dlužná částka byla učiněna splatnou s účinností k [datum]. Žalobkyně měla dle smluvních podmínek nárok na částku 23 721,77 Kč jako dlužných splátek úvěru zahrnujících jistinu 19 871,39 Kč, pojistné ve výši 509,15 Kč (činilo výši 5,99 % splátky) a úroky ve výši 2 254,83 Kč, náklady na upomínání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 486,40 Kč (sazba 0,1 % denně). Žalovaná po splatnosti úvěru ničeho neuhradila. 4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do dlužné částky jistiny úvěru i příslušenství důvodný a podložený příslušnými důkazy. Při rozhodnutí věci vycházel soud zejména z listinných důkazů, tj. úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, odstoupení od úvěrové smlouvy, výzev a dalších listinných důkazů. 5. Věc právně posoudil (úvěr) podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a pokud jde o příslušenství pohledávky, dle § 2048 a násl. OZ, § 1970 OZ a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 OZ platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 059 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 859 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Za doplnění žaloby nebyla žalobci náhrada hotových výdajů přiznána, když skutečnosti v něm uvedené měly být již součástí žaloby. 11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. 12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.