29 C 432/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 3 646 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že má vůči žalovaným nárok na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných vůči pojištěnci žalobkyně podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. V dané věci byli žalovaní uznáni odpovědnými za protiprávní jednání, tedy fyzickým napadením poškozeného pojištěnce [jméno] [příjmení], [datum narození], a to rozhodnutím Městského úřadu Trmice ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo]. Předmětná částka uplatněná žalobou pak odpovídá výši nákladů na péči hrazenou zdravotním pojištění s tím, že vůči žalovaným má žalobkyně právo na jejich náhradu. Žalobkyně řádně vyzvala jednotlivé žalované k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemají námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaní byli uznáni odpovědnými za protiprávní jednání, tedy společného fyzického napadení poškozeného, pojištěnce žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], a to pravomocným rozhodnutím Městského úřadu Trmice ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] a rozhodnutíám učiněným do protokolu o jednání správního orgánu. Na léčbu poškozeného, pojištěnce žalobkyně, bylo vynaloženo celkem 3 646 Kč. Tato částka byla žalobkyní vůči žalovaným uplatněna ve výzvě k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum]. Při rozhodnutí rovněž soud vycházel z listinných důkazů, tj. z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení. 4. Podle § 55 odst. 1, zákona [číslo] o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání toto třetí osoby vůči pojištěnci. 5. Po právní stránce má soud za to, že byly naplněny podmínky pro náhradu nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Soud žalobkyni zcela vyhověl. Dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení, tak jak žalobkyně navrhla v žalobě (tedy od [datum]) s tím, že s ohledem na to, že k poškození zdraví došlo společným jednáním žalovaných, tito odpovídají za žalovaný dluh taktéž společně a nerozdílně (§ 1872, 2915 obč.z.). 6. Podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu přiznal soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti žalovaným, právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to celkem v částce 1 600 Kč, jež odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč (sepis žaloby, předžalobní upomínka). 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovaným (odpovědným společně a nerozdílně) třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.