29 C 475/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 8 580 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 500 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 953,50 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a dále s úrokem ve výši 19,07 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, tj. [právnická osoba], se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky plus poplatky. Tedy půjčenou hotovost ve výši 6 000 Kč a poplatky (tj. úroky ve výši 1 200 Kč, poplatek za půjčku 1 200 Kč a náklady na hotovostní inkaso 2 400 Kč), a to prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 180 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Dluh ze smlouvy se tak stal splatným. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 2 220 Kč. Tudíž celková dlužná částka činí 8 580 Kč (tj. jistina ve výši 6 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 2 580 Kč) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 500 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 953,50 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a dále s úrokem ve výši 19,07 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 5. Z provedeného dokazování je dle soudu zřejmé, že žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to smlouvu o zápůjčce, tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaná dle smlouvy o úvěru [číslo] čerpala částku 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná však uhradila jen část dluhu (tj. částku 2 220 Kč), žalovaná byla v prodlení s plněním splátek dluhu již dne [datum], poslední splátku uhradila dne [datum]. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, tj. dluh byl ke dni [datum] splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaná dluží částku 8 580 Kč (tj. jistina ve výši 6 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 2 580 Kč) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 500 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 953,50 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a dále s úrokem ve výši 19,07 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně na jistinu, odpovídá výši dluhu tak, jak žalované vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku. Žalobkyně také provedla posouzení úvěruschopnosti žalované. 7. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 580 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. 11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.