30 C 400/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 15.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. s [právnická osoba], uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 25.440 Kč, avšak doposud uhradil toliko 1.499,18 Kč, přestože byl opakovaně vyzván ke zjednání nápravy. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta se tak podanou žalobou domáhala zaplacení jistiny ve výši 15.000 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaného souhrnného poplatku ve výši 8.940,82 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. s [právnická osoba], uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě mu byly téhož dne v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 25.400 Kč, když z této částky připadá na souhrnný poplatek 10.440 Kč, avšak doposud uhradil toliko 1.499,18 Kč, přestože byl opakovaně vyzván ke zjednání nápravy. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. 5. Lze uzavřít, že žalovaný dosud nezaplatil (nevrátil) částku v celkové výši 23.940,82 Kč, jež je složena z jistiny ve výši 15.000 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 8.940,82 Kč (10.440 Kč – 1.499,18 Kč). 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že se jedná o spor ze smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení soud posoudil dle § 517 odst. 1 občanského zákoníku, když požadovaný úrok z prodlení pak odpovídá § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.