33 C 153/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 149,55 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poukázána částka ve výši 24 784 Kč. Žalované vznikl dluh ve výši 27 149,55 Kč (z toho 24 784 Kč na jistině, 1 322,83 Kč na úrocích, 600 Kč na poplatcích, 122,82 Kč na smluvních pokutách, 50 Kč na nákladech vymáhání a 269,90 Kč na pojistném. S ohledem na porušení podmínek úvěrové smlouvy žalovanou právní předchůdce žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupil. Následně došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Kontrolu úvěruschopnosti žalované provedl právní předchůdce žalobkyně, který nezjistil žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovanou nebyly dostatečné pro posouzení její úvěruschopnosti. Právní předchůdce žalobkyně provedl lustraci žalované v databázi SOLUS a rejstříku ISIR s tím, že nebyly nalezeny žádné záznamy. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod považovat informace poskytnuté žalovanou za nevěrohodné. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 3. Žalované byl žalobkyní [datum] poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 22,68 % ročně a poplatku za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč měsíčně a pojistného ve výši 5,99 % dlužné částky měsíčně ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč měsíčně. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla čistý příjem ve výši [částka] a náklady domácnosti ve výši [částka] (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a souhlas se zpracováním osobních údajů ze dne [datum]). 4. Žalovaná ke dni [datum] vyčerpala na jistině celkem částku 24 784 Kč (výpis z úvěrového účtu [číslo]). 5. Žalovaná nesplácela dohodnuté splátky a právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě všech dlužných částek (odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]). 6. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], předávací protokol ze dne [datum], potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], příloha [číslo] – seznam postoupených pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a příloha [číslo] – seznam postoupených pohledávek – ocenění ze dne [datum]). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 27 099,55 Kč s příslušenstvím do 5 dnů od doručení předžalobní upomínky. Žalobkyně upozornila žalovanou na možnost podání žaloby (oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]). 8. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum] (poštovní podací arch ze dne [datum]). 9. Právní předchůdce žalobkyně provedl před poskytnutím úvěru lustraci žalované v registru SOLUS s negativním výsledkem (předdotaz na č. l. 19 spisu). 10. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 11. Žalované byl žalobkyní [datum] poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 22,68 % ročně a poplatku za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč měsíčně a pojistného ve výši 5,99 % dlužné částky měsíčně ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč měsíčně. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla čistý příjem ve výši 18 000 Kč a náklady domácnosti ve výši 9 000 Kč. Žalovaná ke dni [datum] vyčerpala na jistině celkem částku 24 784 Kč. Žalovaná nesplácela dohodnuté splátky a právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě všech dlužných částek. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 27 099,55 Kč s příslušenstvím do 5 dnů od doručení předžalobní upomínky. Žalobkyně upozornila žalovanou na možnost podání žaloby. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně provedl před poskytnutím úvěru lustraci žalované v registru SOLUS s negativním výsledkem. 12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle článku 8 Směrnice členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 15. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 2 odst. 2 o. z. zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. 19. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá maj