33 C 172/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [označení] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva, přičemž na základě této účastnické smlouvy žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací, které se žalovaný zavázal zaplatit. Právní předchůdce žalobkyně současně žalovanému poskytl ke koupi koncové zařízení, ze které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu. Žalovaný nezaplatil podmíněnou slevu z ceny koncového zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovaný účastníkem mobilní telefonní stanice č. [tel. číslo]. Účastnická smlouva rovněž obsahuje ujednání o koupi koncového zařízení s obchodním označením [zařízení] [anonymizována čtyři slova], [číslo] [číslo] za kupní cenu 4 499 Kč, na níž byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, a to za předpokladu dodržení sjednané účastnické smlouvy a využívání služeb právního předchůdce žalobkyně. Jelikož žalovaný tyto podmínky porušil, vyzval jej právní předchůdce žalobkyně k zaplacení podmíněně poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný ničeho v termínu splatnosti, jakož ani později, nezaplatil. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Nedílnou součástí Smlouvy bylo rovněž ujednání o koupi koncového zařízení, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva o koupi movitých věcí (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z.). Z této smlouvy vzniklo prodávajícímu (právnímu předchůdci žalobkyně) povinnost předmět koupě kupujícímu (žalovanému) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupujícího (žalovaného) předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu (právnímu předchůdci žalobkyně) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně sjednané zboží řádně odevzdal. Na kupní cenu koncového zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Jinými slovy povinnost odebírat služby dle výše uvedené smlouvy byla utvrzena smluvní pokutou ve výši poskytnuté slevy (§ 2048 o. z.). Dnem následujícím po dni splatnosti se proto žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), přičemž právnímu předchůdci žalobkyně od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.). 5. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.