33 C 345/2021-62 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 697,67 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených zápůjček, které poskytla žalované společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě smlouvy o půjčce [číslo] částku 12 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 20 880 Kč, tvořenou jistinou 12 000 Kč a souhrnným poplatkem 8 880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze částku 4 752,27 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 12 000 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 4 127,73 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 7 748,53 Kč představuje úrok ve výši 23,72 % z částky 12 000 Kč ode dne splatnosti celé půjčky ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 610,88 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky poslední úvěru ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). 2. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě smlouvy o půjčce [číslo] částku 13 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 22 620 Kč, tvořenou jistinou 13 000 Kč a souhrnným poplatkem 9 620 Kč v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze částku 9 412,19 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 10 171,65 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 3 036,16 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 7 090,70 Kč představuje úrok ve výši 23,72 % z částky 10 171,65 Kč od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 390,49 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 10 171,65 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky úvěru ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). 3. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě smlouvy o půjčce [číslo] částku 6 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 614 Kč, tvořenou jistinou 6 000 Kč a souhrnným poplatkem 4 614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze částku 6 251,87 Kč. Výše nesplacené jistiny tak činí 3 304,29 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 1 057,84 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 2 455,84 Kč představuje úrok ve výši 23,72 % z částky 3 304,29 Kč od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 828,28 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 3 304,29 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky úvěru ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. 5. Žalovaná v obraně uvedla, že její majetková situace jí neumožňuje žalovanou pohledávku uhradit. 6. Žalobkyně v podání ze dne [datum] navrhla vydání rozsudku pro uznání. Soud návrh žalobkyně zamítl, neboť vyjádření žalobkyně k podané žalobě nelze hodnotit jako uznání v žalobě uplatněného nároku, když žalovaná pouze odkázala na svou nepříznivou majetkovou situaci. Navíc vydání rozsudku pro uznání brání rozpor s kogentními předpisy (§ 153a odst. 1, 2 ve vztahu k § 99 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Porušení této povinnosti je ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem. Soud proto návrh na vydání rozsudku pro uznání zamítl (bod I. výroku). 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, poskytl žalované téhož dne zápůjčku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, poskytl žalované téhož dne zápůjčku 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 620 Kč v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 9. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, poskytl žalované téhož dne zápůjčku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek společnosti za žalovanou na žalobkyni. 11. Žalované bylo postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobkyně oznámeno a oznámení o postoupení pohledávky zasláno (oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). 12. Z podacího lístku ze dne [datum] a výzvy k plnění se základní skutkovým a právní rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalovaných pohledávek do [datum]. 13. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla celkový měsíční příjem ve výši [částka] (z toho [částka] mzda, [částka] další příjem domácnosti a [částka] ostatní příjmy) a měsíční výdaje v souhrnné výši [částka] (z toho nájem [částka], další výdaje [částka] a splátky úvěrů [částka]). Použitelný příjem tak představoval částku [částka]. 14. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla celkový měsíční příjem ve výši [částka] (z toho [částka] mzda, [částka] další příjem domácnosti a [částka] příjmy z brigád) a měsíční výdaje v souhrnné výši [částka] (z toho nájem [částka], další výdaje [částka], telefonní poplatky [částka] a splátky úvěrů [částka]) 15. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla celkový měsíční příjem ve výši [částka] (z toho [částka] mzda, [částka] další příjem domácnosti a [částka] příjmy z brigád) a měsíční výdaje v souhrnné výši [částka] (z toho nájem [částka], další výdaje [částka] a splátky úvěrů [částka]). 16. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 17. Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou ve výši 16 127,73 Kč, 13 207,81 Kč a 4 362,13 Kč z titulu smluv o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ 1. smlouva“), [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ 2. smlouva“) a [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ 3. smlouva“), uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částky 12 000 Kč, 13 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaná se 1. smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaná se 2. smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 620 Kč v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaná se konečně 3. smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 688 Kč, tvořenou jistinou 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. První splátky byly splatné vždy ve lhůtě 7 dnů od data uzavření dané smlouvy. Žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalovaných pohledávek do [datum]. Na 1. smlouvu žalovaná uhradila částku 4 752,27 Kč. Na 2. smlouvu žalovaná uhradila částku 9 412,19 Kč. Na 3. smlouvu žalovaná uhradila částku 6 251,87 Kč. 18. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského