7 C 276/2021-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] autopojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s účinností od [datum]. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 13 042 Kč v ročních splátkách. Žalovaná neuhradila pojistné splatné od [datum] do [datum] tj. zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná přes písemné upomínky dlužné pojistné za toto období neuhradila, proto žalobce byl nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Dle § 2758 odst. 1, 2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 4. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] autopojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s účinností od [datum]. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 13 042 Kč v ročních splátkách, jak vyplynulo s pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit roční pojistné ve výši 13 042 Kč v ročních splátkách. Oba účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručními podpisy. Soud shledal tuto pojistnou smlouvu platnou a účinnou. Dále soud zkoumal, zda žalovaná dluží žalobci pojistné a v jaké výši. Zánik pojištění byl stanoven v souladu se zákonnými ustanoveními a to dle § dle § 2758 odst. 1, 2 občanského zákoníku po uplynutí lhůty stanovené žalobcem k zaplacení dlužného pojistného a to ke dni [datum]. Bylo zjištěno, že žalovaná nehradila pojistné od [datum] do zániku pojistné smlouvy t.j. dne [datum]. Bylo prokázáno v průběhu řízení, že žalovaná dluží pojistné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 801,43 Kč, jak vyplynulo z upomínky ze dne [datum]. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. 7. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, kdy měla být dle pojistné smlouvy uhrazena celá dlužná částka tj. [datum]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč, dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 9. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.