7 C 356/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce na základě, které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000Kč do [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku, poplatek. Žalovaný nevrátil zápůjčku řádně a včas. Pohledávku vůči žalovanému společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum]. Žalovaný částku ve shora uvedené výši nezaplatil do dnešního dne, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou. 2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Z rámcové úvěrové smlouvy a podmínek soud naznal, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení 2395a násl. zákona č. 89/2012Sb. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 4 000Kč. Žalovaný se zavázal uhradit splátku do [datum]. 5. Z předžalobní výzvy k placení ze dne [datum] soud naznal, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 10 371,42Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] soud naznal, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobci. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvy soud naznal, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému. 8. Z výpisu účtu žalovaného bylo soudem zjištěno, že nehradil splátky, pokuty a poplatky za výběr. 9. Z výpisu účtu bylo soudem zjištěno, že na účet [bankovní účet] byla provedena platba 4 000Kč. 10. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: 12. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce na základě, které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000Kč do [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku, poplatek. Žalovaný nevrátil zápůjčku řádně a včas. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit. Žalovaný neuhradil zápůjčku řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, jak bylo potvrzeno výzvou. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení dle § 2390 občanského zákoníku. 13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému mělo být plněno tj. od [datum] Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení [číslo]. 15. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200Kč, dle §14b odst.1vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100Kč dle § 14b odst 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 16. Žalovanému bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.