7 C 394/2021-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit jim částku 18 247Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobci odůvodnili tím, že žalobci jsou vlastníky podílovými obytného domu s byty [adresa] v [obec], ul. [ulice]. Žalobci uzavřeli nájemní smlouvu s žalovaným dne [datum] Na základě této nájemní smlouvy vzniklo žalovanému nájemní právo k bytu [číslo] v 3. nadzemním podlaží předmětného domu. Žalovaný užíval shora uvedený byt v období od března 2021 do května 2021. Žalovaný neuhradil nájemné za březen 2021 až květen 2021 ve výši 11 710 Kč, nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu za období března 2021 do května 2021 ve výši 6 537 Kč. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Z informací pozemků ze dne [datum] (čl.5) soud naznal, že žalobci jsou podílovými vlastníky budovy [adresa], [obec], [část obce]. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], evidenčního listu (čl. 6-9) soud naznal, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobci přenechali žalovanému od [datum] do [datum] do užívání bytovou jednotku [číslo] v 3. nadzemním podlaží v domě [adresa], ulice [ulice], [obec]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 6 000 Kč měsíčně, zálohy za služby byly stanoveny ve výši 3 350Kč měsíčně. Účastníci stvrdili veškeré listiny svými vlastnoručními podpisy. 5. Z výzvy ze dne [datum] žalobce žalované (čl. 10), soud naznal, že zást. žalobců vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. 6. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobci, kteří jsou vlastníky předmětného bytu (informace o pozemku) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu, kterou žalobci přenechali žalovanému od [datum] do [datum] do užívání bytovou jednotku [číslo] o velikosti 55,60 m2, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží v domě [adresa], ulice [ulice], [obec]. Nájemné činilo od [datum] částku ve výši 6 000 Kč měsíčně. Za spotřebované služby za období březen 2021 do května 2021 dluží žalovaný celkem ve výši 6 537 Kč, a dlužné nájemné za březen 2021 do května 2021 ve výši 11 710 Kč. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Podle § [číslo] nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2246 odst. 1občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Podle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 stejného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 10. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi účastníky byla dne uzavřena smlouva o nájmu k dotčené bytové jednotce. Mezi účastníky vznikl právní vztah mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem. Žalobci byli povinni předat žalovanému byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit mu plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaný byl povinen hradit nájemné (splatné poslední den kalendářního měsíce trvání smlouvy) a služby spojené s nájmem bytu řádně včas. Žalobci splnili svou povinnost a byt přenechali žalovanému k užívání. Žalovaný spotřebované služby související s užíváním bytu, ve výši stanovené evidenčním listem a nájemné v souladu s nájemní smlouvou řádně a včas nehradil a zůstal ke dni podání žaloby dlužen částku 18 247 Kč, který představuje nedoplatek na službách za období od března 2021 do května 2021 ve výši 6 537 Kč, a neuhrazené nájemné od března 2021 do května 2021 ve výši 11 710 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 18 247 Kč. 11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Příslušenství pohledávky – dlužného nájmu bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobcům dlužné nájemné neuhradil řádně a včas a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému, kdy měla být žalovaná částka uhrazena. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci měli ve věci plný úspěch, a proto jim soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši 10 833,75 Kč Tyto náklady tvoří žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. V rámci nákladů právního zastoupení soud žalobci přiznal odměnu advokáta za 2,5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva) á 2 891 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. h), 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 14. Jelikož žalobce, kterým byla přiznána náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal žádný důvod.