7 C 399/2020-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku [částka]. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalované částku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit tuto půjčku a poplatek ve výši [částka] v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka] v celkové výši [částka]. Úroky byly sjednány ve výši 23,72% ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši [částka] Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, proto byl žalobce nucen se obrátit se svojí žalobou na zdejší soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], žalované bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], žalobci. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o zápůjčce a žalovaná stvrdila svým podpisem, že ji žalobce poskytl zápůjčku ve výši [částka] a zavázala se, že žalobci zaplatí vedle této přenechané částky souhrnný poplatek ve výši [částka], tedy celkem částku [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] v hotovosti s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. Úroky byly sjednány ve výši 23,72% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření zápůjčky. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas neboť uhradila pouze částku ve výši [částka], proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, jak bylo potvrzeno výzvou ze dne [datum]. 4. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení: 5. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce půjčil žalované peněžní částku a žalovaná převzetí peněz stvrdila, tedy není pochyb, že žalobce žalované zapůjčil částku [částka] a žalovaná byla povinna zápůjčku vrátit ve smluvených týdenních splátkách. Ze strany žalované byla uhrazena pouze část, tedy tato zápůjčka byla uhrazena pouze částečně a proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit částku jistinu ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], úroky ve výši [částka] (od [datum] do [datum] z částky [částka] ve výši 23,72% ročně), a ve výši 23,72% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému mělo být plněno, tj. od [datum] do [datum], ve výši [částka] a ode dne postoupení pohledávky tj. [datum] do zaplacení z částky [částka]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši [částka]. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení 3 úkony á [částka], dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 10. Žalované bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.