7 C 412/2020-15 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka], přičemž žalovaná měla peněžní prostředky + úrok ve výši [částka] + poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] žalobci vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek ve výši [částka]. Žalovaná zaplatila žalobci pouze částku ve výši [částka]. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobce se z nařízeného jednání dne [datum] z důvodu pracovního vytížení omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud naznal, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru a žalovaná stvrdila svým podpisem, že ji žalobce poskytl úvěr ve výši [částka] a zavázala se, že žalobci zaplatí vedle této půjčené částky souhrnný poplatek ve výši [částka] a úroky ve výši [částka], tedy celkem částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] v hotovosti s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. 5. Z výpisu splátek bylo soudem zjištěno, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané žalobcem žalované bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto ji vyhověl. Soud po skutkové stránce zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalovaná načerpala částku ve výši [částka], přičemž žalobkyni měla žalovaná vrátit částku v celkové výši [částka], a to prostřednictvím pravidelných týdenních splátek ve výši [částka]. Žalovaná žalobci zaplatila pouze částku ve výši [částka]. 8. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení 9. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. V dané věci se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] + poplatky a úroky ve výši [částka] s tím, že žalovaná se zavázala splatit tento úvěr týdenními splátkami ve výši [částka]. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Žalobce poskytl žalované úvěr, jak bylo shora uvedeno a proto se soud zabýval výši jednotlivých položek. Dluh tedy ke dni podání žaloby činil jistinu ve výši [částka], ([částka] [částka]). 11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému mělo být plněno, tj. [datum]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení [číslo] Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka]. 14. Žalované byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu věty prvé.