7 C 441/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] autopojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s účinností od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 776Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od [datum] do [datum] tj. zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný přes písemné upomínky dlužné pojistné za toto období neuhradil, proto žalobce byl nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Dle § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 4. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] autopojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s účinností od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 776Kč, jak vyplynulo s pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit smluvené pojistné. Oba účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručními podpisy. Soud shledal tuto pojistnou smlouvu platnou a účinnou. Dále soud zkoumal, zda žalovaný dluží žalobci pojistné a v jaké výši. Zánik pojištění byl stanoven v souladu se zákonnými ustanoveními a to dle § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku po uplynutí lhůty stanovené žalobcem k zaplacení dlužného pojistného a to ke dni [datum]. Bylo zjištěno, že žalovaný nehradil pojistné od [datum] do zániku pojistné smlouvy t.j. dne [datum]. Bylo prokázáno v průběhu řízení, že žalovaný dluží pojistné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 553Kč, jak vyplynulo z upomínky ze dne [datum]. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. 7. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, kdy měla být dle pojistné smlouvy uhrazena celá dlužná částka tj. [datum]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 3 714Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400Kč právního zastoupení 3 úkony á 200Kč, 1 úkony á 1 000K dle §7 §14b odst.1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100Kč, 1x režijní paušál á 300Kč dle § 13odst. 3 § 14b odst 5 vyhl. 177/1996 Sb., jízdné ve výši 1016Kč, [obec] - [obec] tam a zpět v délce 186km, (1km po 4,40Kč), při spotřebě 3,9/100km, pohonná hmota nafta cena 1l / 27,20Kč, cesta byla vykonána vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], náhrada za ztrátu času ve výši 600Kč (6 půlhodin/ 100Kč), (jízdné a náhrada času byly účtované ve výši 1/3) DPH ve výši 21%. 9. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.