7 C 443/2020-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že na základě rámcové smlouvy [číslo] byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka]. Úroky byly sjednány ve výši 10% ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen. Žalovaná se zavázala hradit úvěr formou pravidelných splátek. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni [datum] byl zesplatněn úvěr ze strany žalobce v souladu se smluvními podmínkami. Ke dni [datum] dlužná částka činila jistinu ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka] za období od [datum] [datum], poplatek za vedení účtu ve výši [částka], náklady za upomínání ve výši [částka]. Žalovaný do dnešního dne poskytnutý kontokorent neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Žalobce se k jednání řádně omluvil. 4. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy soud má za prokázané, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka], jak bylo prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě, obchodními podmínky žalobce. Na základě této úvěrové smlouvy a obchodních podmínek byl žalovanému poskytnut úvěr, jak bylo prokázáno dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě. Na straně žalobce vznikla povinnost poskytnout žalovanému úvěr-peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný jako dlužník se zavázala uhradit žalobci jako věřiteli zapůjčenou částku + smluvené úroky ve výši 18,9% ročně formou měsíčních splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Oba účastníci smlouvu o úvěru i s podmínkami stvrdili vlastnoručními podpisy. Žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, neboť mu poskytl úvěr ve výši [částka] dne [datum], jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný však nesplnil své povinnosti, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas prosince 2019, jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisu účtu. Žalobce odstoupil od smlouvy od úvěru z důvodu neplacení smluvených splátek ze strany žalované ke dni [datum], jak bylo potvrzeno zesplatňujícím dopisem ze dne [datum]. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení: 6. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V dané věci se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal splatit tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Soud se zabýval výši jednotlivých položek. Dluh tedy ke dni [datum] dlužná částka činila jistinu ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka] za období od [datum] [datum], poplatek za vedení účtu ve výši [částka], náklady za upomínání ve výši [částka] a smluvené úroky ve výši 18,9% ročně z jistiny tj. [částka], jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, obchodními podmínkami, rámcovou smlouvou, dodatkem [číslo]. 8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, kdy měla být dle pojistné smlouvy uhrazena celá dlužná částka tj. [datum]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. 11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 12. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému uhradit náklady řízení ve výši [částka]. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši [částka]. 13. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle §160 odst.1 občanského soudního řádu věty prvé.