7 C 454/2021-104 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 18 784,11Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 14 000Kč. Úroky byly sjednány ve výši 22,68% ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen. Žalovaný se zavázal hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni [datum] byl zesplatněn úvěr ze strany právního předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby dlužná částka činila jistinu ve výši 13 990,11Kč, úrok z prodlení ve výši 778,85Kč ke dni [datum], úrok ve výši 1 805,14Kč, smluvní poplatky ve výši 4 794Kč. Žalovaný do dnešního dne žalovanou částku neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Usnesením ze dne 3.5.2021 č.j. 68 C 1329/2020-40 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. 3. Žalobce dne [datum] vzal žalobu zpět ohledně částky 25 000Kč, kterou žalovaný uhradil po podání žaloby. 4. Dle 96odst. 1 občanského soudního řád může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Proto soud v předmětné věci řízení zastavil ohledně částky 25 000Kč s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobce. 5. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 6. Soud provedl důkazy: 7. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, sazebníku banky vyplynulo, že společnost [právnická osoba] uzavřela úvěrovou smlouvu s žalovaným a žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 14 000Kč. Úroky byly sjednány ve výši 22,68% ročně. Úvěr byl žalované vyplacen. Žalovaný se zavázal hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. 8. Z oznámení právního žalobce žalovanému ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že banka oznámila prohlásila úvěr za splatný, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a včas. 9. Z oznámení [právnická osoba] žalovanému soud naznal, že tato společnost oznámila žalovanému, že pohledávku za její osobou z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci. 10. Z výpisu účtu, platební historie sazebníku poplatků společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že dluhu činí ke dni podání žaloby jistinu ve výši 13 990,11Kč, úrok z prodlení ve výši 778,85Kč ke dni [datum], úrok ve výši 1 805,14Kč, smluvní poplatky ve výši 4 794Kč. 11. Z výzvy ze dne žalobce, soud naznal, že právní zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. 12. Z smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem jako postupníkem a [právnická osoba] ze dne [datum], seznamem postupovaných pohledávek [číslo] soud naznal, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobci. 13. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Provedeným dokazováním listinnými důkazy soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, jak bylo prokázáno úvěrovou smlouvou, všeobecnými obchodními podmínky sazebník banky. Na straně žalobce vznikla povinnost poskytnout žalovanému úvěr-peněžní prostředky ve výši 14 000Kč a žalovaný jako dlužník se zavázal uhradit žalobci jako věřiteli zapůjčenou částku + smluvené úroky ve výši 22,68% ročně formou měsíčních splátek ve výši ve výši 5% čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Oba účastníci smlouvu o úvěru i s podmínkami stvrdili vlastnoručními podpisy. Právní předchůdce žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, neboť mu poskytl úvěr ve výši 14 000Kč, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný však nesplnil své povinnosti, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas, jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisu účtu. Právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy od úvěru z důvodu neplacení smluvených splátek ze strany žalovaného ke dni [datum], jak bylo potvrzeno zesplatňujícím dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 16. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení: 17. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. V dané věci se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 14 000Kč s tím, že žalovaný se zavázal splatit tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského. zák. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován – smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku, kterou uzavřel se společnost [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, jak bylo shora uvedeno a proto se soud zabýval výši jednotlivých položek. Dluh tedy ke dni podání žaloby jistinu ve výši 13 990,11Kč, úrok ve výši 1 805,14Kč, smluvní poplatky ve výši 4 794Kč, smluvený úrok ve výši 22,68% ročně z částky 13 990Kč od [datum] do zaplacení, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovou smlouvou. Žalovaný uhradil částku 25 000Kč, která byla započítána na jistinu kapitalizované úroky a poplatky. Proto soud přiznal žalobci částku ve výši 1 433,36Kč a úroky smluvené ve výši 22,68% ročně z částky 1 433,36Kč od [datum] do zaplacení. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, nehradil řádně a včas jednané splátky a dostal se do prodlení dle §1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému byl zesplatněn úvěr a mělo být plněno. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013. Soud proto přiznal žalobci úroky od [datum] z částky 1 433,36Kč do zaplacení. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. 21. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 800Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 300Kč, dle §14b odst.1vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100Kč dle § 14b odst 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 22. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1věty prvé občanského soudního řádu.