7 C 486/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 343,50Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly v souladu s ust. § 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným [anonymizováno] vyšetřením k prokázání přítomnosti návykové látky v krvi včetně alkoholu. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do [příjmení] nemocnice v [obec] o. z., [ulice a číslo], [obec], [anonymizováno] zařízení poskytovatele [anonymizováno] služeb provozovaného [anonymizována tři slova], kde byl dne [datum] proveden odběr krve žalovaného a provedeno klinické vyšetření. Z výsledkového listu ze dne [datum] je patrný pozitivní výsledek přítomnosti [anonymizováno] v [anonymizováno] [role v řízení]. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb žalobci vystavena faktura za provedení odborného [anonymizováno] vyšetření ([anonymizována dvě slova]) na zaplacení částky 2293,5 Kč, žalobce tuto fakturu uhradil bankovním převodem dne [datum] Náklady na odborné [anonymizováno] vyšetření a dopravu (ve výši 50Kč) byly žalovanému stanoveny na částku 2 343,50 Kč a žalovanému byla tato částka žalobcem vyúčtována fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. Žalovaný však žalobci ani přes zaslanou upomínku žalobci ničeho neuhradil. 2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Soud má za prokázané, že žalobce (prostřednictvím příslušníků [stát. instituce]) provedl dne [datum] převoz žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele zdravotnických služeb, jak je výše uvedeno, a to služebním vozidlem do vzdálenosti celkem 8km (OOP [obec] [ulice a číslo], [obec], [příjmení] nemocnice). [příjmení] náhrady za použití služebního vozidla pak vyplývá z vyčíslení náhrad žalobce a technického průkazu vozidla (8 km, spotřeba 6,87 l [číslo] km, cena benzinu a náhrada za opotřebení dle platné vyhlášky), celkem ve výši 50Kč, vypočítaného v souladu s ustanovením vyhl. č. 440/2016 Sb., jak bylo potvrzeno vyúčtováním za dopravu ze dne [datum], osvědčením o registrací vozidla, úředním záznamem o převozu osoby. Z výsledkového listu zdravotnického zařízení pak má soud za prokázané, že žalovanému byla potvrzena v krvi návyková látka tetrahydrocannabinolu. Poskytovatelem zdravotnických služeb pak byla žalobci v souladu s § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vystavena faktura za provedení odborného lékařského vyšetření a laboratorní vyšetření na částku 2 293,5Kč se splatností do [datum], jak bylo potvrzeno fakturou [číslo] [číslo]. Žalobce tuto fakturu uhradil bankovním převodem dne [datum], jak vyplynulo z potvrzení o úhradě faktur. 4. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. platí, že náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli [anonymizováno] služeb [stát. instituce], [anonymizováno 6 slov], zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese [stát. instituce], [anonymizováno 6 slov], zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 5. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl [anonymizováno] důvodně převezen do zdravotnického zařízení na vyšetření, přítomnost [anonymizována dvě slova] byla u žalovaného [anonymizováno] a žalovaný je tak povinen uhradit žalobci dle výše uvedeného náklady na dopravu a náklady na provedeného [anonymizováno] vyšetření, které žalobce stanovil v částce 2 343,50Kč. 6. Dle § 1970 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit, jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 7. Je zřejmé, že žalovaný se ocitl v prodlení s peněžitým plněním, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas a žalobce právem požaduje zákonné úroky z prodlení. Soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. následující den, kdy žalovaný měl uhradit dlužnou částku tj. [datum]. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 600Kč. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení mu soud přiznal ve výši 2 x režijního paušálu 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly a žalobce je ani neuplatňoval. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 2 odst.3 z.č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, neboť je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. 10. Protože žalobce je dle §11odst. 2 písm.a) z.č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích osvobozen od soudních poplatků a ve věci měl plný úspěch, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod III. a uložil žalovanému uhradit soudní poplatek ve výši 1 000Kč. 11. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle §160 odst1 občanského soudního řádu věty prvé.