74 C 114/2021-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], bylo zaplacení částky 6 838,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 443,40 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] – smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku webových stránek [webová adresa] Smlouva byla žalovaným podepsána SMS kódem, tedy tzv. prostým elektronickým podpisem. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen [anonymizováno] účet, který žalovanému umožňuje využití služeb žalobkyně spočívajících jednak v odložené povinnosti zaplatit kupní cenu za zboží zakoupené žalovaným přes internet, a jednak ve zřízení (vydání) [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které má žalovaný možnost platit až do výše schváleného finančního rámce ve výši 30 000 Kč. Vše probíhá prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Odložená povinnost uhradit kupní cenu spočívá v tom, že žalobkyně uhradí z [anonymizováno] účtu kupní cenu prodejci, který následně pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupí na žalobkyni, které kupní cenu poté uhradí žalovaný. Žalovaný využil shora uvedených služeb, a to v celkové výši 5 443,4 Kč, když žalobkyně uhradila za žalovaného kupní ceny v celkové výši 3 488 Kč za objednané zboží a v částce 1 955,4 Kč žalovaný využil [anonymizováno] kartu. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplacení poplatků za prodlení s úhradou dlužné částky v celkové výši 1 395 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnuté peněžní prostředky s odbornou péčí. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně podepsala dne [datum] listinu označenou jako smlouva k [anonymizována tři slova], ve které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně a žalovaný, podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta nebylo uvedeno ničeho (smlouva k [anonymizována tři slova]). Součástí smlouvy k [anonymizována tři slova] jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Ke všeobecným obchodním podmínkám žalobkyně nebyl připojen podpis žalovaného ani žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). K listině označené [anonymizováno] účet a [anonymizováno] karta nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani žalobkyně ([anonymizováno] účet, [anonymizováno] karta). K listině označené ceník nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani žalobkyně (sazebník žalobkyně). Z listiny označené jako vyúčtování za [anonymizováno] [rok] plyne, že byla vyhotovena žalobkyní, když obsahuje seznam objednávek (7 x [webová adresa], 8 x poplatek z prodlení, 1 x smluvní pokuta), kdy byly objednávky vystaveny (v období od [datum] do [datum]) a jaká byla výše objednávek – celkem v částce 5 022,16 Kč (vyúčtování za [anonymizováno] [rok]). K listině označené jako vyúčtování za [anonymizováno] [rok] nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani žalobkyně (vyúčtování za [anonymizováno] [rok]). Z listiny označené jako vyúčtování za [anonymizováno] [rok] plyne, že byla vyhotovena žalobkyní, když obsahuje seznam objednávek (3 x Tesco, 2 x [webová adresa], 1 x Valmont, 1 x Lidl, 3 x Google, 6 x poplatek z prodlení, 1 x smluvní pokuta), kdy byly objednávky vystaveny (v období od [datum] do [datum]) a jaká byla výše objednávek – celkem v částce 3 796,15 Kč (vyúčtování za [anonymizováno] [rok]). Žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] podepsaly dne [datum] smlouvu o poskytování služby [anonymizováno], kterou [právnická osoba] [anonymizováno] umožní zákazníkům na svém e-shopu použít službu [anonymizováno] (smlouvu o poskytování [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 10 769,04 Kč (výzva ze dne [datum], podací arch). Z výpisů z interní databáze žalobkyně ze dne [datum] soud ničeho nezjistil předně proto, že listiny byly vyhotoveny v cizím jazyce, a dále proto, že z kusých údajů v nich uvedených nelze zjistit, co jimi má být prokazováno, když žalobkyně bližší vysvětlení obsahu těchto listin soudu neposkytla (výpis z interní databáze žalobkyně ze dne [datum] na č. l. 25, výpis z interní databáze žalobkyně na č. l. 32-36, výpis z interní databáze žalobkyně ze dne [datum] na č. l. 37). Z potvrzení o platbách plyne, že dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] došlo k několika převodům finančních prostředků uvnitř [anonymizována dvě slova] (potvrzení o platbě ze dne [datum], 3x potvrzení o platbě ze dne [datum], 3x potvrzení o platbě ze dne [datum], 2x potvrzení o platbě ze dne [datum]). 4. Po provedeném dokazováním soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno] účtu či smlouva o [anonymizováno] kartě, zejména když neprokázala, že údaje v jím vedeném systému (přístupný přes její webové stránky) vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách žalobkyně [webová adresa]) provedl právě žalovaný, když žalobkyně osobně nikdy neověřila totožnost klienta, ani nebyla totožnost ověřena třetí osobou například Českou poštou. Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze z údajů uvedených při registraci do systému. I kdyby shora uvedené informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne [datum] a že s ní vyslovil souhlas, když toto své tvrzení žalobkyně opírá pouze o printscreen z interního systému žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, že žalovanému odeslala nějaký SMS PIN kód a že tento SMS PIN kód byl vyplněn/zadán do elektronického systému žalobkyně a že to byl právě žalovaný, kdo vyplnil SMS kód do interního systému žalobkyně. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že údaje uvedené v jejím systému, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Soud dodává, že z provedeného dokazování plyne, že smlouva nebyla podepsána, ale byla uzavřena v rámci elektronického systému vedeného žalobkyní ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“), když žalobkyně zároveň neprokázala, že by záznamy v něm uvedené byly činěny systematicky a posloupně a že byly chráněny proti změnám. Soud dále uvádí, že podpis na listině sice může být nahrazen mechanickými prostředky ale jen tam, kde je to obvyklé, když obvyklé to je v případě žalobkyně jakožto podnikatele nikoliv však ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli. Závěrem soud dodává, že v souladu článkem 25 bodu 2 Nařízení EU č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999 /93/ má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Nařízení, které je přímo aplikovatelné nezná tzv. prostý elektronický podpis, tedy s ním ani nespojuje žádné účinky. 5. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně rovněž neprokázala, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění v celkové výši 6 838,40 Kč, či že v tomto rozsahu uhradila závazky za žalovaného, když toto své tvrzení opírá pouze jí vyhotovené listiny, které nebyly žalovaným podepsány, a dále o potvrzení provedených platbách, ze kterých však nelze zjistit, kdo finanční prostředky odeslal a komu je poslal. Respektive neprokázala, že si žalovaný koupil objednané zboží a toto uhradil prostřednictvím [anonymizováno] účtu, tedy z finančních prostředků poskytnutých žalobkyní. 6. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobkyni poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání jejího tvrzení, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy, kterou žalobkyně označuje jako smlouva o [anonymizováno] účtu či smlouva o [anonymizováno] kartě a že žalobkyně poskytla žalovanému plnění v celkové výši 6 838,40 Kč, či že v tomto rozsahu uhradila závazky za žalovaného. Žalobkyně po poučení uvedla, že žádné další důkazy k prokázání svého nároku nemá. 7. Žalobkyně tak neprokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, ani že žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši 6 838,40 Kč, či že za žalovaného plnil