74 C 157/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 446,83 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a dále STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]). Žalovaný si shora uvedená zařízení převzal dne [datum] Smlouvou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné ve výši 140 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné v celkové výši 446,83 Kč, které mu bylo vyúčtováno v částce 139,79 Kč daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], v částce 140 Kč daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], v částce 140 Kč daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], v částce 27,10 Kč daňovým dokladem [číslo] ve spojení s daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum]. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti, když řádně nehradil cenu za poskytnuté služby, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou od této smlouvy odstoupila, a to dopisem ze dne [datum]. V souladu se smlouvou byl žalovaný povinen vrátit poskytnutá zařízení do 14 dnů ode dne ukončení smlouvy. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil. Částka ve výši 4 000 Kč tak představuje smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti spočívající v nevrácení zařízení - MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila shora uvedené pohledávky na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenut. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, ceník). Z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému objednané služby, a to kabelovou televizi, internet a pronájem zařízení WIFI ED3.0 (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum]). Žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu za objednané služby, když nájemné za modem WIFI ED3.0. činí 70 Kč (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum]). Ze smlouvy vyplývá, že se žalovaný zavázal pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas uhradit smluvní pokutu, jejíž výše je stanovena v ceníku (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum]). Smluvní pokuta za nevrácení zařízení – Modem, [právnická osoba] činí 2 000 Kč za každé poskytnuté zařízení (ceník právní předchůdkyně žalobkyně). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě nájemného za pronájem Kaon ve výši 70 Kč a nájemného za pronájem Wifi ve výši 70 Kč, a to do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě nájemného za pronájem Kaon ve výši 70 Kč a nájemného za pronájem Wifi ve výši 70 Kč, a to do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě nájemného za pronájem Kaon ve výši 70 Kč a nájemného za pronájem Wifi ve výši 70 Kč, a to do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě nájemného za pronájem Kaon ve výši 70 Kč a nájemného za pronájem Wifi ve výši 70 Kč, a to do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] bylo žalovanému mimo jiné vyúčtováno nájemné za pronájem Kaon ve výši – 56,45 Kč a nájemné za pronájem Wifi ve výši – 56,45 Kč (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Z výpisu z klientského účtu plyne, jak byly žalovaným hrazeny platby (výpis z klientského účtu). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy, když tímto dopisem zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 296,61 Kč a zároveň ho vyzvala k vrácení zařízení v něm specifikovaných zařízení do [datum] (odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Zástupce právní předchůdkyně žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 296,61 Kč a zároveň ho vyzval k vrácení zařízení v něm specifikovaných zařízení (výzva k úhradě ze dne [datum]). Smlouva o postoupení pohledávek, dle které měly být pohledávky uvedené v příloze této smlouvy postoupeny na žalobkyni, byla právní předchůdkyní žalobkyně podepsána dne [datum] a žalobkyní dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpis z obchodní rejstříku žalobkyně). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 278,41 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). 4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalovanému bude právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]) a že žalovaný bude hradit nájemné za toto zařízení ve výši 70 Kč, neboť toto z předložené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] nevyplývá, když je v ní sjednán pouze pronájem zařízení MODEMU WIFI. Dále byl soud připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalovaný si dne [datum] převzal zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]). Toto tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno ani zakázkovým listem ze dne [datum], ani zakázkovým listem ze dne [datum], když z těchto listin vůbec nevyplývá, že by si žalovaný převzal shora uvedená zařízení. Z listin dále neplyne, že by došlo k instalaci shora uvedených zařízení, když z nich sice plyne, že byly provedeny nějaké úkony, ale jejich označení je z části nečitelné a z části nesrozumitelné – z uvedených zkratek ani nelze odvodit, co znamenají a co bylo provedeno za úkony. Nelze tedy určit, které z naplánovaných úkonů byly skutečně provedeny. Soud proto dospěl k závěru, že žalovanému nebyla zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]) vůbec předána. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání této skutečnosti a o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Pro úplnost soud uvádí, že takové poučení soud poskytuje zásadně na jednání a pokud se účastník nedostaví k jednání, jde to k jeho tíži; není to důvodem pro odročení jednání. 5. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 6. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu movitých věcí § 2201 občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně však nesplnila svoji povinnost předat žalovanému předmět nájmu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavá