74 C 181/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 1 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 255 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částky 4 259 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 259 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 634 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 634 Kč od [datum] do zaplacení, částky 240 Kč, a dále pak částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 Kč a částky 240 Kč. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva-elektřina“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 4 259 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo-elektřina“) v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva-plyn“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 1 255 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo-plyn“) v období od [datum] do [datum]. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 1 634 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě-plyn v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 1 200 Kč představuje smluvní poplatek za zaslání pěti písemných upomínek po 240 Kč za každou upomínku. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa-elektřina a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaná se v článku VI. (sankce) bodu 2 písm. a) zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku smluvních pokut (z oddílu smluvní pokuty) soud zjistil, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. Všeobecné obchodní podmínky ani ceník smluvních pokut nebyly žalovanou podepsány. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 259 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 6. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa-plyn spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 500 Kč měsíčně. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu žalobkyně vyplývá, že žalovaná se v článku VI. (sankce) bodu 2 písm. a) zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku smluvních pokut (z oddílu smluvní pokuty) soud zjistil, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. Všeobecné obchodní podmínky ani ceník smluvních pokut nebyly žalovanou podepsány. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 255 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 634 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 9. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši [částka] vzniklé ze smlouvy-plyn. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch). 11. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 12. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly podepsány dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“). 13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 72 věta první energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 15. Podle § 588 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 16. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 18. Dále dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 72 energetického zákona ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji po