74 C 204/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou došlou soudu dne [datum], je zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný neuposlechl rozhodnutí silničního úřadu o označení místní komunikace [ulice] v [obec], tj. rozhodnutí o dočasném zákazu stání na této ulici z důvodu veřejného zájmu dle příslušného rozhodnutí [stát. instituce]. Žalovaný totiž i přes tento dočasný zákaz stání ponechal na uvedené místní komunikaci jím vlastněné motorové vozidlo [značka automobilu], modré barvy, [registrační značka]. Předmětné vozidlo proto dne [datum] bránilo na místní komunikaci [ulice] v [obec] v čištění ulice, když na základě této skutečnosti bylo z dotyčného místa odtaženo, přičemž po provedení čištění ulice bylo opětovně vráceno na stejné místo, z něhož bylo vozidlo odtaženo. Odtah, resp. zpětný odtah, byl proveden žalobkyní, a to v návaznosti na koncesní smlouvu, jenž uzavřela se [územní celek]. Na základě této smlouvy je žalobkyně oprávněna brát užitky vzniklé se zajištěním nuceného odtahu. Cena odtahu byla žalobkyní stanovena na částku 4 000 Kč (tato částka je nižší než stanoví nařízení [územní celek] [číslo]; dle tohoto nařízení by cena za nucený odtah mohla činit až 5 000 Kč) s tím, že v případě úhrady ve lhůtě stanovené k výzvě k zaplacení se cena snižuje na částku 3 500 Kč. Žalovaný dne [datum] osobně převzal od žalobkyně výzvu k úhradě pohledávky ve výši 4 000 Kč a na tuto uhradil týž den 500 Kč. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] dohodu o přistoupení k závazku a o plnění dluhu ve splátkách, kterou se žalovaný zavázal dluh hradit částkou ve výši 700 Kč měsíčně, počínaje 31. 10. 2020. Žalovaný však neplnil tak, jak se zavázal. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení. 3. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně je jakožto provozovatel na základě smlouvy uzavřené se [územní celek] jakožto zadavatelem (čl. 4 bod 4.1) zmocněna k zajišťování a odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele (smlouva o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne 5. 10. 2015 včetně dodatku [číslo] ze dne 27. 4. 2020, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně), a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s ustanovením § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalobkyně je rovněž na základě smlouvy (bod [číslo]) oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] jímž je stanovena maximální cena ve výši 2 500 Kč za jeden nucený odtah vozidla (nařízení č. 2/2010, smlouva o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne 5. 10. 2015 včetně dodatku [číslo] ze dne 27. 4. 2020). Za dva nucené odtahy vozidla tedy částka činí 5 000 Kč (nařízení č. 2/2010). Magistrát města Ústí nad Labem, odbor dopravy a majetku, vydal dne 27. 7. 2020 rozhodnutí č. j. [spisová značka] [číslo], ev. [číslo] kterým mimo jiné rozhodl o tom, že místní komunikace parkoviště [ulice] v [obec] bude dne 31. 8. 2020 od 7:00 do 16:00 hod. z důvodu veřejného zájmu, kterým v tomto případě bylo blokové čištění ulice, dočasně osazena zákazovou dopravní značkou„ Zákaz stání“, k níž bude zároveň připojen symbol pro odtažení vozidla, s tím, že tato dopravní značka bude na dotyčném místě umístěna nejpozději dne 23. 8. 2020 (rozhodnutí č. j. [spisová značka] [číslo], ev. [číslo] ze dne 27. 7. 2020 včetně příloh). Motorové vozidlo [značka automobilu], modré barvy, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době [jméno] [celé jméno žalovaného], se dne [datum] v [údaj o čase] hod. nacházelo zaparkované na místní komunikaci [ulice] v [obec], třebaže v inkriminované době bylo parkování na této místní komunikaci z důvodu blokového čištění dočasně zakázáno (fotografie zachycující dopravní značky, rozhodnutí č. j. [spisová značka] [číslo], ev. [číslo] ze dne 27. 7. 2020 včetně příloh, sdělení [stát. instituce] ze dne 29. 10. 2021). Vzhledem k této skutečnosti bylo na místě přítomným zástupcem [územní celek] rozhodnuto o odtahu motorového vozidla [značka automobilu], modré barvy, [registrační značka] (fotografie vozidla, rozhodnutí a protokol o odtažení vozidla [číslo] ze dne [datum], oznámení o odtažení vozidla ze dne [datum]). Žalovaný dne 24. 9. 2020 požádal o vydání vozidla [registrační značka], když ho žalobce vyzval k úhradě pohledávky ve výši 4 000 Kč, když na tuto výzvu uhradil týž den částku ve výši 500 Kč (výzva k úhradě pohledávky ze dne 24. 9. 2020, pokladní doklad ze dne 24. 9. 2020). Žalovaný dne 24. 9. 2020 podepsal listinu označenou jako dohoda o přistoupení k závazku a o plnění dluhu ve splátkách, která však neobsahuje žádné prohlášení žalovaného, že přistupuje k nějakému dluhu (dohoda o přistoupení k závazku a o plnění dluhu ve splátkách ze dne 24. 9. 2020 včetně souhlasu se zpracováním osobních údajů). Listina obsahuje prohlášení, že žalovaný uznává dluh ve výši 4 000 Kč, když však není zřejmé, jaký dluh měl žalovaný vůči žalobkyni uznat, když dluh není jednoznačně identifikován. Pokud by se mělo jednat o dluh vzniklý shora popsaným způsobem, nečinil by částku ve výši 4 000 Kč, ale pouze 3 500 Kč (dohoda o přistoupení k závazku a o plnění dluhu ve splátkách ze dne 24. 9. 2020 včetně souhlasu se zpracováním osobních údajů, pokladní doklad ze dne 24. 9. 2020, rozhodnutí a protokol o odtažení vozidla [číslo]). Navíc se nejednalo o dluh žalovaného, ale dluh [jméno] [celé jméno žalovaného] jako vlastníka provozovatele předmětného vozidla (sdělení [stát. instituce] ze dne 29. 10. 2021). Rovněž je třeba podotknout, že když žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 500 Kč, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2020 a ze dne 18. 1. 2021, vystupovala jako zástupce [územní celek] nikoliv jako věřitel žalovaného, když žalovaného zároveň označovala jako provozovatele předmětného vozidla (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2020 včetně kopie podacího archu, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 včetně kopie podacího archu a dokladu o odeslání). 4. Soud neprovedl důkaz pozvánkou, materiálem k 6. řádnému zasedání představenstva společnosti (žalobkyně), zápisem z 6. řádného jednání představenstva žalobkyně ze dne 13. 9. 2011, zápisem z 12. řádného jednání představenstva žalobkyně ze dne 18. 12. 2012 a prezenční listinou, neboť skutkový stav byl rozhodnutí zjištěn dostatečným způsobem a provedení dalších důkazů by tak bylo nadbytečné. 5. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla, popř. že k dluhu třetí osoby ([jméno] [celé jméno žalovaného]) přistoupil, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 6. Dle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění účinném od 31. 12. 2015 (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 7. Dle ustanovení § 19a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích dočasně zakázat nebo omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle odstavce 1 lze také opatřením obecné povahy vydaným na návrh, který musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat vymezení rozsahu zákazu nebo omezení zastavení nebo stání, jeho předpokládanou délku a popis skutečností prokazujících naplnění důvodu podle odstavce 1. 8. Dle ustanovení § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odku