74 C 206/2021-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 404 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 107 Kč od [datum] do [datum]. Nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 804 Kč za období od [datum] do [datum] včetně příslušenství (úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 804 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 61,24 Kč) a z poplatků za odeslání upomínek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), které byl žalovaný povinen žalobkyni platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena písemně ve smyslu § 1743 odst. 1 občanského zákoníku tak, že žalovaný jako pojistník uhradil první splátku pojistného. Po úhradě první splátky pojistného žalobkyně zaslala žalovanému potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Smlouva byla ukončena k [datum], neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo] byla podepsána pouze žalobkyní dne [datum], podpis žalovaného (ani„ prostý“ elektronický) nebyl k listině připojen (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo]). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala klientovi označenému jako žalovaný poskytnout, pojistné bylo stanoveno částkou ve výši 2 382 Kč ročně (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo]). Počátek pojištění byl smlouvou stanoven na den [datum], když splatnost první splátky pojistného byla stanovena nejpozději do [datum], když smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo] informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku). Ze všeobecných pojistných podmínek a sazebníku žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné pojistné podmínky, sazebník). Dne [datum] byla na účet žalobkyně zaslána částka ve výši 2 382 Kč z účtu [jméno] [příjmení] (výpis z účtu žalobkyně, předpis pojistného, sdělení [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ze dne [datum], výpis z databáze žalobkyně). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného, ve které je uvedeno, že mu v příloze zasílá návrh pojistné smlouvy, když pro její uzavření je třeba uhradit včas první pojistné ve výši 2 382 Kč do [datum] (dopis ze dne [datum], kopie mezinárodní automobilové pojistné karty). Přílohu dopisu tvoří kopie mezinárodní automobilové pojistné karty (dopis ze dne [datum], kopie mezinárodní automobilové pojistné karty). Doklad o odeslání, resp. doručení dopisu ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pojistka, ve které je uvedeno, že se vydává jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze které plyne výše pojistného, jeho splatnost a počátek pojištění (pojistka [číslo] kopie mezinárodní automobilové pojistné karty). Doklad o odeslání, resp. doručení pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 001 Kč do [datum] (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako připomenutí platby, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 001 Kč do [datum] (připomenutí platby ze dne [datum]). Doklad o odeslání, resp. doručení připomenutí platby ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upozornění na neuhrazené pojistné, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 001 Kč (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Doklad o odeslání, resp. doručení upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upozornění na neuhrazené pojistné, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 001 Kč (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Doklad o odeslání, resp. doručení upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upomínka k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 301 Kč do [datum] a dále byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]). Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] byla žalovanému odeslána [datum] (kopie dodejky). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako ukončení pojistné smlouvy, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 104 Kč a dále byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke dni [datum] zanikla pojistná smlouva (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Doklad o odeslání, resp. doručení ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pokus o smír, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 404 Kč (pokus o smír ze dne [datum]). Doklad o odeslání, resp. doručení pokusu o smír ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 404 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). 4. Z výpisu z interní databáze (č. l. 29 - 31) soud pro toto řízení nic nezjistil. 5. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. 6. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Na věc soud aplikoval zejména ustanovení § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, které je ustanovením speciálním ve vztahu k § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, když pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva nebyla podepsána žalovaným (žalobkyně to ani netvrdila). Nedostatek písemné formy lze dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku zhojit splněním dvou podmínek, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas, když současně musí být pojistné zaplaceno pojistníkem. V řízení bylo zjištěno, že první pojistné sice bylo uhrazeno řádně a včas, avšak nebylo uhrazeno žalovaným, ale třetí osobou [jméno] [příjmení]. Tedy jedna ze dvou podmínek pro zachování písemné formy nebyla splněna. Žalobkyně sice uvedla, že po úhradě první splátky pojistného žalovaného informovala, že považuje pojistnou smlouvu za uzavřenou, a to dopisem – pojistkou ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], avšak neprokázala, že žalovaného informovala, že došlo k uzavření pojistné smlouvy s ním jakožto pojistníkem, když nepředložila doklad o doručení dopisu ze dne [datum] žalovanému. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovanému byl doručen dopis ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] ze dne [datum], ze dne [datum], když rovněž nepředložila doklad o doručení těchto listin žalovanému. Žalobkyně prokázala doručení pouze upomínky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum]. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností, ale žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se o možnost být poučena. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena pojistná smlouva, když nedostatek písemné formy způsobuje její neplatnost, neboť požadavek na písemnou formu byl stanoven kogentním ustanovením občanského zákoníku, když v daném případě jím má být navíc zajištěna ochrana slabší strany (spotřebitele). Žalobkyně v řízení rovněž neprokázala, že by žalovanému poskytla pojistnou ochranu a že by se tedy mohla domáhat nároku na vrácení bezdůvodného obohacení za poskytnutou pojistnou ochranu. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního, ale tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, se připravila o možnost být poučena. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkaz