74 C 224/2021-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 339 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 339 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 183 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 2 739 Kč včetně příslušenstvím (kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 739 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 149,82 Kč) a z poplatků za odeslání upomínek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena písemně ve smyslu § 1743 odst. 1 občanského zákoníku tak, že žalovaný jako pojistník uhradil první splátku pojistného. Po úhradě první splátky pojistného žalobkyně zaslala žalovanému potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Smlouva byla ukončena k [datum], neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo] byla podepsána pouze žalobkyní dne [datum], podpis žalovaného (ani„ prostý“ elektronický) nebyl k listině připojen (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo]). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 5 132 Kč pololetně (pojistná smlouva ze dne [datum]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], když splatnost první splátky pojistného byla stanovena nejpozději do [datum], když smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo] informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku). Smluvní strany si smlouvou sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (všeobecné obchodní podmínky, zvláštní pojistné podmínky a sazebník žalobkyně). Ze všeobecných pojistných podmínek žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné pojistné podmínky). Ze sazebníku plyne výše poplatku za upomínku k zaplacení pojistného v částce 300 Kč (sazebník). Dne [datum] byla na účet žalobkyně zaslána částka ve výši 5 132 Kč z účtu žalovaného (výpis z účtu žalobkyně, předpis pojistného, sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], výpis z databáze žalobkyně). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pojistka, ve které je uvedeno, že se vydává jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze které plyne výše pojistného, jeho splatnost a počátek pojištění (pojistka [číslo] kopie mezinárodní automobilové pojistné karty). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 990 Kč do [datum] (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upozornění na neuhrazené pojistné, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 990 Kč (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 5 290 Kč, když žalobkyně žalovaného dopisem zde dne [datum] upomenula k úhradě dlužného pojistné s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne [datum], kopie dodejky). Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas neuhradil, proto mu žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného za období za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 739 Kč a nákladů za upomínky ve výši 600 Kč (přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužného pojistného dne [datum] a dne [datum] (upomínka ze dne [datum], oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]), za což si nárokuje poplatky za upomínání ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pokus o smír, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 339 Kč (pokus o smír ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. 5. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Na věc soud aplikoval zejména ustanovení § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, které je ustanovením speciálním ve vztahu k § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, když pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva nebyla podepsána žalovaným (žalobkyně to ani netvrdila). Nedostatek písemné formy lze dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku zhojit splněním dvou podmínek, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas, když současně musí být pojistné zaplaceno pojistníkem. V řízení bylo zjištěno, že první pojistné bylo uhrazeno řádně a včas a zároveň bylo uhrazeno žalovaným, tedy obě podmínky pro zachování písemné formy byly splněny. Smlouvu ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“ a § 2758 a násl. občanského zákoníku). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele, zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od [datum] do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 občanského zákoníku) a na úhradu sjednaných poplatků, soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku), když k jeho zaplacení byl žalovaný jakožto pojistník zavázán (§ 2758 odst. 1 občanského zákoníku). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 339 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, pojistným obdobím a výší dlužné částky, když tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz. předchozí odstavec). 10. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne [datum], neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.