74 C 234/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 13 120,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 120,33 Kč od [datum] do zaplacení a částky 2 270,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 270,63 Kč od [datum] do zaplacení, částky 240 Kč a částky 240 Kč. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 13 120,33 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 2 270,63 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 480 Kč představuje smluvní poplatek za zaslání dvou písemných upomínek po 240 Kč za každou upomínku. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat ji právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 800 Kč měsíčně. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně (z části poplatky) vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 13 120,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 270,63 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 240 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 4 480 Kč, a to nejpozději do [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 16 983,96 Kč vzniklé ze smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum] (podací arch). 8. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 800 Kč měsíčně. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 13 120,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 270,63 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku ve výši 240 Kč, a to se splatností do [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku ve výši 240 Kč, a to se splatností do [datum]. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby upomenuta zástupcem žalobkyně. 9. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (13 120,33 Kč, 2 270,63 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 14. Podle § 1753 občanského zákoníku stanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. 15. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za doručení písemné upomínky v celkové výši 480 Kč (2x 240 Kč). K poplatku za doručení písemné upomínky k úhradě splatné pohledávky ve výši 240 Kč soud uvádí, že tento poplatek není uveden ve smlouvě. Tento poplatek je uveden pouze ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, když všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány. Soud shledal ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky neúčinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaná o tomto poplatku a jeho výši nebyla žalobkyní informována před podpisem smlouvy, když povinnost hradit poplatek plyne pouze ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které nebyly žalovanou podepsány, žalovaná tak účtování tohoto poplatku nemohla rozumně očekávat. 16. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na cenu za odebranou elektřinu, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 13 120,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 120,33 Kč od [datum] do zaplacení a částky 2 270,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 270,63 Kč od [datum] do zaplacení, žalobě vyhověl (výrok I.). Vzhledem k tomu, že ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky