74 C 241/2021-55 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 4 000 Kč a částky ve výši 1 360,13 Kč. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaná uzavřely dne 25. 1. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([seriové číslo]) a dále STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]). Žalovaná si shora uvedená zařízení převzala. Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za každé zařízení, tedy 140 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné v celkové výši 456,14 Kč, které jí bylo vyúčtováno v částce 176,14 Kč daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20. 2. 2019, v částce 140 Kč daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20. 3. 2019, v částce 140 Kč daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20. 4. 2019. Žalovaná byla daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20. 2. 2019 dále vyzvána k úhradě částky ve výši 403,99 Kč označené jako marný výjezd. Žalovaná byla daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20. 5. 2019 vyzvána k úhradě částky ve výši 500 Kč jako poplatku za odpojení, když jeho výše byla stanovena v ceníku. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti, když řádně nehradila cenu za poskytnuté služby, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou od této smlouvy odstoupila, a to dopisem ze dne 17. 4. 2019. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna vrátit poskytnutá zařízení do 14 dnů ode dne ukončení smlouvy. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. [příjmení] ve výši 4 000 Kč tak představuje smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti spočívající v nevrácení zařízení - MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([seriové číslo]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně následně zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní, když veškeré jmění právní předchůdkyně žalobkyně přešlo ke dni [datum] na žalobkyni jako její právní nástupkyni. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenuta. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaná podepsaly dne 23. 1. 2019 listinu označenou jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 23. 1. 2019, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran a z ceníku plyne výše poplatků (všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník). Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované objednané služby, a to internet a pronájem zařízení WIFI ED3.0 a HD Boxu (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum]). Žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu za objednané služby, když nájemné za modem WIFI ED3.0. činí 70 Kč a nájemné za HD Box činí 70 Kč (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum]). Ze smlouvy vyplývá, že se žalovaná zavázala pro případ nevrácení pronajatých zařízení řádně a včas uhradit smluvní pokutu, jejíž výše je stanovena v ceníku (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 23. 1. 2019). Smluvní pokuta za nevrácení zařízení – Modem, STB, KAON KCF-SA činí 2 000 Kč za každé poskytnuté zařízení (ceník právní předchůdkyně žalobkyně). Náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí dle ceníku 500 Kč, když bližší podmínky, za kterých je poplatek účtován, z něj neplyne (ceník právní předchůdkyně žalobkyně). Vyúčtování [číslo] ze dne 1. 2. 2019 bylo vystaveno právní předchůdkyní žalobkyně, když jím měla být žalovaná mimo jiné vyzvána k úhradě nájemného za pronájem Kaon ve výši 70 Kč a ve výši 18,07 Kč a k úhradě nájemného za pronájem Wifi ve výši 70 Kč a ve výši 18,07 Kč a dále k úhradě„ marného výjezdu“ ve výši 403,99 Kč, a to do 20. 2. 2019 (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo vystaveno právní předchůdkyní žalobkyně, když jím měla být žalovaná mimo jiné vyzvána k úhradě nájemného za pronájem Kaon ve výši 70 Kč a nájemného za pronájem Wifi ve výši 70 Kč, a to do 20. 3. 2019 (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo vystaveno právní předchůdkyní žalobkyně, když jím měla být žalovaná mimo jiné vyzvána k úhradě nájemného za pronájem Kaon ve výši 70 Kč a nájemného za pronájem Wifi ve výši 70 Kč, a to do 20. 4. 2019 (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo vystaveno právní předchůdkyní žalobkyně, když jím měla být žalovaná vyzvána k úhradě odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, a to do 20. 5. 2019 (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Doklad o odeslání vyúčtování žalované nebyl soudu předložen. Dopisem ze dne 17. 4. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy, když tímto dopisem zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 376,46 Kč a zároveň ji vyzvala k vrácení zařízení do [datum] (odstoupení od smlouvy ze dne 17. 4. 2019). Doklad o odeslání dopisu nebyl soudu předložen. Ke dni [datum] přešlo na žalobkyni veškeré jmění právní předchůdkyně žalobkyně, když právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní (výpis z obchodní rejstříku žalobkyně). Zástupce žalobkyně vyzval dne 13. 8. 2020 žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 8 076,45 Kč (výzva k úhradě ze dne 13. 8. 2020, podací arch). 4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že si žalovaná dne [datum] převzala zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([sériové číso]) a zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]). Toto tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno ani zakázkovým listem ze dne [datum], když z této listiny vůbec nevyplývá, že by si žalovaná převzala shora uvedená zařízení. Z listiny ani neplyne, že by došlo k instalaci shora uvedených zařízení, když z ní sice plyne, že byly provedeny nějaké úkony, ale jejich označení je z části nečitelné a z části nesrozumitelné – z uvedených zkratek ani nelze odvodit, co znamenají a co bylo provedeno za úkony. Nelze tedy určit, které z naplánovaných úkonů byly skutečně provedeny. Soud proto dospěl k závěru, že žalované nebyla zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([sériové číslo]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]) vůbec předána. Soud dodává, že již první vyúčtované nájemné nebylo žalovanou uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání této skutečnosti a o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud byl dále připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení ohledně okolností, za kterých vzniká právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu tzv. marného výjezdu a poplatku za odpojení, žalobkyně tak v této části neunesla břemeno tvrzení, když k nedoplněným tvrzením se dokazování neprovádí. Soud dodává, že ani z provedených důkazů (provedeny k prokázání řádně uvedených tvrzení) nezjistil, podmínky, za kterých právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úhradu tzv. marného výjezdu a poplatku za odpojení a zda tyto podmínky byly splněny. Navíc z provedeného dokazování neplyne, zda a popř. kdy došlo k odpojení žalované. Žalobkyně sice v žalobě naznačila, že poplatek za odpojení zahrnuje náklady na upomínání, ale již v řízení neprokázala, že žalovanou upomenula, když ani nepředložila doklad o doručení či alespoň o odeslání upomínky žalované. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti tvrzení ohledně shora uvedených skutečností a o následcích neunesení břemene tvrzení a potažmo břemene důkazního dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Pro úplnost soud uvádí, že poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud poskytuje zásadně na jednání a pokud se účastník nedostaví k jednání, jde to k jeho tíži; není to důvodem pro odročení jednání. 5. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 6. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajím