74 C 283/2019-100 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [sazba] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým byl podán dne [datum]. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva“), když pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to uhrazením prvního pojistného žalovaným dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalobkyně žalovaného upomenula k zaplacení dlužného pojistného, a to nejpozději do [datum], když žalovaný byl upozorněn na možnost ukončení smlouvy pro případ, že pojistné nebude včas uhrazeno. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, proto byla pojistná smlouva ke dni [datum] ukončena. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. 3. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, ustanoven pro toto řízení opatrovníkem žalovaného, a to v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný je neznámého pobytu. 4. Opatrovník uvedl, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy. Opatrovník dále vznesl námitku promlčení žalobou uplatňované pohledávky. 5. Po provedeném dokazování soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] byla podepsána pouze žalobkyní, podpis žalovaného (ani prostý elektronický) nebyl k listině připojen (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo]). Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [anonymizována tři slova], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] čtvrtletně (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], když splatnost první splátky pojistného byla stanovena na nejpozději do [datum] a smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecné pojistné podmínky). Smluvní strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (všeobecné obchodní podmínky). Dne [datum] byla na účet žalobkyně pod variabilním symbolem [číslo] připsána částka ve výši [částka], a to z účtu žalovaného (potvrzení o platbě, sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného, že došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] (pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], doklad o odeslání). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši [částka], když žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] upomenula k úhradě dlužného pojistné s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne [datum]). Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas neuhradil, proto mu žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného za období za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] (přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků [číslo] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu, když pojistná smlouva byla uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně, avšak nedostatek písemné formy byl dle § 2758 odst. 2 o. z. zhojen, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas pojistníkem - žalovaným (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Následně ještě žalobkyně potvrdila žalovanému uzavření pojistné smlouvy písemně. Nárok žalobkyně jakožto pojistitele, který se v případě nahodilé události zavázal poskytnout pojistné plnění, na pojistné za dobu za období od [datum] do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.) soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k zaplacení pojistného byl žalovaný jakožto pojistník zavázán (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení s úhradou pojistného vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni provedenými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. K námitce opatrovníka žalovaného soud uvádí, že nárok uplatňovaný žalobou není promlčen, neboť (nejstarší – nejdříve splatná) část pojistného byla splatná dne [datum], když žaloba byla podána dne [datum], tedy před uplynutím tříleté promlčecí lhůty (§ 629 odst. 1 o. z.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast při jednání, které neproběhlo, analogicky dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] (z [obec] do [obec] a zpět) náhrada [částka] za [anonymizováno] ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a [anonymizováno] Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] (z [obec] do [obec] a zpět) náhrada [částka] za [anonymizováno] ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a [anonymizováno] Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.